都更範圍內的建築基地可以給予適度的榮價但本案不是都更所以不能夠依照都更條例65條作為它的授權依據蔣官在審判中也有再去跟張立立確認那都更的劃定確實要有一定程序、一定的範圍本案確實他所舉的兩個例子確實都是都更地區蔣官既不跟他確認他所舉的兩個例子到底是用什麼法律員依據去做變更的那他是說依照都計法27條的公辦變更所以他跟本案京華城用都計法24條去個案變更自行創作榮價也是不一樣的不過這些資料跟說明其實都發局在當場專案小組會議的時候都沒有提供給這些委員來參考4月21號便當會那應曉薇議員在這次就提出了他的訴求希望能夠儘速的去核准都市計畫案件那市長那時候是批示請都發局擔任PM等到京華城送件之後儘速積極協助辦理並且跟議員說明進度京華城公司在市長在4月21號做出財事之後的隔天他就提出了一些補充說明的資料這個資料裡面有些內容講完覺得有值得玩味的地方所以我們來看一下這個資料裡面京華城講到說本案雖然不屬於都市更新地區但他把功能性的低落的大型建築量體改建來復蘇周邊都市機能已經契合都市更新的精神他的意思就是說既然這個京華城購物中心已經功能低落了我們把它改建一下就是符合都更的精神但如果這個說法可採的話所有改建其實都契合都更精神都可以引用或參考都更榮獎項目了後來到了7月1號的時候第二次專案小組會議的時候幕僚小組又再次提供他的意見他認為說當時直到了7月1號的時候京華城公司都還是沒有說明到底為什麼不能去施用圖管條例並且他有建議京華城可以去參考原利的案件也不是都更但是藉由TOD去增加榮獎建議京華城可以參考審判中我們跟劉秀玲確認一下TOD的案件原利這個案件有沒有法定的依據他當時說是依照104年新規計畫局第三次通盤檢討增額容積的規定再結合圖管80條之次的TOD精神那你們是不是希望京華城可以參考這個方案呢他說是希望京華城不要新創榮獎項目可以依照現行有的圖管規定或是TOD已經有的現行獎勵機制而不是去新創一個有疑慮的榮獎項目黃台生委員在專業小組會議當中也有提到個人有點同意多爾會幕僚的出言意見本案確實可以去參考新計畫去D3接獲的案件御用TOD的精神結果後來劉秀玲就發現他收到了這個訊息他說王金棠跟他講印小會議員非常生氣傳這個賴到市長氏你可能會有血光之災印小會議員要親自跟市長告狀最好是把我拔掉這個訊息其實就是110年7月14號王金棠從市長氏收到之後轉傳給劉秀領的訊息這個訊息寫道說都委會劉秀領執密多次臨駕專案小組跟都發局要求引用圖管80條之二除了法令規定無法執行之外也會影響專案小組及被離員工展的內容會再次影響未來都發都委會審議大會的議題聚焦王金棠偵探中的時候說這個訊息就是市長氏秘書傳給他的那因為訊息上面出現劉秀領我就傳給劉秀領我們要探討的是這個訊息到底他的來源是來自於哪邊我們在黃潔穎的手機裡面發現一個對話張家文在110年7月13號他有傳送第一版的訊息給黃潔穎這個訊息的內容跟剛剛講的簡訊文字有一些出入不過他的開頭是寫市長署名是寫沈慶京7月13號當天又再改了四個版本最後這個版本張家文說用這一版發送給小鎮就是發給衛京實習團的實際震動筆我們來比較一下最後這個版本跟劉秀領收到這個訊息內容的差別基本上中間我畫起來銀色對不起那個黃色這一段呢內容的文字是完全一樣的但是他刪掉了一開始給市長這樣的一個署名刪掉了基於時間緊迫請市長波榮向你實質說明這樣的內容還有最後沈慶京的署名所以至少我們從這一個訊息就可以看得出來這個訊息是來自於衛京集團這個跟公務員當時的觀察也是一樣他們當時期就有說到京華城去跟市長是告狀都委會直密了他很不爽我想是因為他然後這個張公務員就說呢我想是因為他們不爽都委會出言意見提第三提到第三就是變相要他們參考圖管80條之二去回饋好那後來劉秀玲收到這個訊息之後他有先跟彭副市長說明他會提出一個澄清稿隔天7月15號就寫了這個澄清的說明這個說明內容有去提到呢京華城是自行創設假定項目爭取榮獎的首例本市首例用都記法24條去爭取