與經驗法則是否符合、是否合理，以及柯市長對於市政熟悉的程度是否相符。另外一個證據是關於李文宗與沈慶京之間，事實上也不是一個陌生的關係。我們可以看到李文宗與蔡壁如的對話記錄，時間也是在 108 年 7 月 7 日。當時蔡壁如就有傳送一個訊息，說明晚您陪市長拜會沈慶京，後面還要去範有偉家。李文宗他的回覆就是說：「以排程行程，謝謝。」所以表示說李文宗事實上在 108 年的時候就有陪同柯文哲市長一起去找沈慶京。

從朱亞虎與陳安池的對話記錄有寫到，在 7 月 9 日時寫道：「昨晚柯批來 3F 共進便餐，待了 2 小時 50 分鐘。」所以確實有這一次的會面在 108 年 7 月 8 日，而這是由李文宗陪同的。所以李文宗跟沈慶京事實上也不是從未謀面。

我們在這邊做一個小結：沈慶京希望回復樓地板面積，跟柯市長有密會，柯市長同意之後，就開啟了「送研議」的行政流程。沈慶京認為這個初期目標已經達成，所以用捐贈政治獻金的方式給民眾黨作為答謝，找了人頭捐款共計 210 萬元。之後就是李文宗去傳送這個「市長和我們都心存感激」的訊息給朱亞虎，去轉達市長的感謝。

我們這邊做一個小結就是：北市府的行政行為不應該是政黨獲取政治獻金的手段。簡單說，不能因為市長協助財團去將陳情案送研議，所以市長所屬的政黨就可以因此獲得一筆政治獻金。這樣等同於出賣自己的公務行為，去換取所屬政黨的利益，會被認為是有對價關係的不法賄賂。

在這個部分，所涉法條方面，柯文哲跟李文宗是涉犯「違背職務收受賄賂罪」；而行賄方沈慶京、張志澄、朱亞虎、陳俊源是「違背職務交付賄賂罪」。

在這裡有一個小問題，是關於違背職務的內涵。因為在圖利罪的部分已經講得很明確，所以我們這邊簡單講：絕對不是說所有的送研議都是違背職務，還是要看事物的本質，去看市長的決策是否是基於合法的考量。

在本案當中，基層公務員是一致反對回復樓地板面積，而且說在訴訟當中這樣會涉及到圖利。那「京華城案」它送研議是一個「始回生」的開端，後面就會有這個變更都市計畫的方案，容積率是 672，這個其實是一個變形，它是回復樓地板面積的變形，因為容積率幾乎是相當的，是從 672 到 678。

柯文哲市長在後續對於這個陳進經的請求，基本上是照單全收，也讓北市府的公務員以這個「多更隆短辦法」的韌性城市、智慧城市、宜居城市的專案給予容積獎勵。這部分是違背職務的行為，這樣子的行為事實上是讓京華城和吳中森有去取得不法利益。

檢察官在起訴書這邊是認為，這整個送研議開啟的流程，跟後階段這個給予容積獎勵，這個整體是屬於一個違背職務的流程，所以我們是論以一行為。這部分在起訴書當中也有講到，說這個是本案土地違法取得容積獎勵，跟柯文哲市長多次指示京華城應該如何進行的行為，這個是為了同一目的接續的犯行，所以論以一罪。