請黃景茂先生就事實及法律部分為答辯。黃先生請。

好，謝謝審判長、檢察官還有兩位夥伴，大家好。

我首先針對早上檢察官的論告，做一個比較簡單的回應。

關於「送原例」這個部分，其實當時他要送原例，是因為京華城公司在工展時，股東有提出有意義的意見，但是他們說都委會沒有做實質討論。所以當時我們就提到都委會去「原例」看看。那其實我在審判中、在偵查中也有跟檢察官講，提到都委會其實有可能讓京華城死心，我有這樣的想法。你們看一下我的筆錄。

第二點，廖檢察官講了很多關於「應小會」找我去的，就是我的刑事裡面有一些登載，所以認為說對我有很大的壓力，我會施壓給公務員。我當公務員四十五年，待過中央跟地方，待過高雄市政府、都建署。當時謝長廷院長要我去當都建署副署長，後來代理署長，然後代理台中市政府，再來是都發局，後來有去住都中心，那個也屬於中央在中部的。其實我監聽過大鴻，那也要到議會說明，也要到立法院做相關的質詢。所以老實講，議員對我是沒有什麼壓力，因為他們是盡他們的職責，他們找我去。其實以前議長也常找我去，因為都發局也是一個重要的單位，所以他們都會找我去。對我來講，我們沒有壓力。早上公訴檢察官說這個雙面有壓力，誰相信？確實是沒有壓力。因為小 A 其實他的人好像也很和善，對我來說很和善。這是第二點。

第三點，剛剛有講一下，我都是依法行事，該退我就退文，所以沒有什麼壓力的問題。

再來是講到我們的計畫書，那個工展書有講到「準用都更獎勵」。那是因為在 109 年 10 月 12 號專家學者審查會時，我們都更處的同仁有說：「你這個準用要怎麼寫清楚？」所以在修訂書裡面特別講說，就是準用他的保證金跟協議書。在我們的行政程序中，這個並沒有什麼準用都更的額度跟獎勵項目。

再來有一點，我們一直講得很清楚。我自己也是營業主管待過三年半，包括副署長跟代理署長。都更獎勵總共有八種獎勵，不是只有利益建築、支援建築的耐震設計這三種，是八種。這是 108 年 5 月份當時最新的辦法。那當時都更也是援領其中三種，金康省援領其中三種。其實實施獎勵跟規模獎勵也是都更的獎勵，但是在很多細部計畫都有。這個我想等一下會再講得更清楚一點。

再來，剛剛公訴檢察官關注說，資金會議以後的公展速度沒有加強公益性跟貢獻度。那可能沒有去看，因為其實專家學者資金會議以後，它的公展速度裡面有增加「日領富盛公園」，然後北處東側、南側的道路都要增加退縮寬度，增加人行空間，給周邊的民眾來使用，那種植雙排路樹。然後義務性的容積獎勵要扣除，比如說充電樁、太陽兩（能）這些。

這是我首先針對早上檢察官的論告，做一個補充跟回覆。底下是我針對本案的事實跟法律部分，做一個說明與答辯。

第一個，檢察官當時誤認林洲民跟林欽榮扭曲誇大的證詞，而將我轉為被告跟起訴，有嚴重的誤導與錯誤。去年 113 年 9 月 9 號，地檢署林欽榮檢察官合章寄給我刑事證本傳票。