他是這個意思，但是 109 年 11 月 17 日我們公開展覽書中，那個書裡面並沒有什麼參考引用「讀更多」的辦法，都沒有。所以我並沒有什麼玩文字遊戲，他純粹就是所讀的程式。

那第七點我要講一下對價性跟價值判斷。這個我們在形式答辯狀裡面也有寫，那我在這邊先做一個說明。對價性涉及價值判斷，不應該也不適合由都化局來認定。反正西部計畫的變更案是京華城公司提出，那計畫內容應由京華城公司去說服都委會。都化局在都委會還沒有特別要求之下，沒有必要也不宜將自己當作申請人進行試算。我想這個就是因為監察院糾正以後，我們才這樣的調整。

那 114 年 6 月 3 號臺北建管處補充理由書第 18 點，公訴人一指指稱：「縱使以都委會審議階段以增加前述的各項回饋專案，其對價性仍有意義，走回饋到公展前的都化局審查階段，上開回饋專案均未提出，對價性是嚴重欠缺。」那是時候嚴重欠缺？其實在剛剛我有講過，在公展階段的時候，都已經有增加一些公益性跟貢獻度，比如說任養護身公園別側、東側、南側當然要退縮，值雙百路數優性的獎益要扣除，這些都已經有做了必要的修正。

那依照監察院剛剛講那個 105 年的調查報告跟 105 年的糾正案裡面，我想這個我們補充那個答辯狀都有。那我這邊再快速的講一下，就是說有關該西部計畫變更後土地使用分割槽管制的調整，包括容積率、使用專案跟整體開發等，以及使用強度的合理性跟可決性，均屬都委會的審議權責。故除形式上設有違反都市規劃相關法令的情形外，應由審理機關，就是都化局，退請申請人補正案，即應辦理公園展覽送行臺北市都委會審議。所以公園展覽以前的都化局的實質審查，並不包括實質內容審查。其區別是申請的主體不一樣，那第二四條是土地開發人為主體，那並不是都化局。所以都化局的審查是形式要件審查，這是監察院他的糾正案的一個要旨。

那都化局他只是指導照辦，那實質內容就剛剛我講的那些。所以金華所傳的證人包括邵琇珮、張立立、楊智勝，以及都化局的前職員秘書劉秀玲，都表示實質判斷應由都委會進行。因為本來是由土地開發人申請，需不需要修正案不是都化局提出，所以都化局沒有立場幫申請人試算，應由申請人自行向都委會做說明並協商。如果都化局要求，都化局會遵守都委會的要求進行試算，並提供資料給都委會。

那我們都化局的專門委員張立立，還有楊科長楊智勝科長，也都認為證稱公益性跟對價性的認定是屬於都委會的，是屬於價值判斷。這個價值判斷的認定權在於都委會。那臺北地檢署指控臺北市政府都化局並沒有主動試算，或對於對價性進行詳細的說明，這是違法。他認為我們是違法，但是這樣的話我們認為說他是誤認那個審理主體。這個陳志明秘書長也有一樣的看法，他也一樣，我們等一下辯論狀也有講到。陳志明秘書長也一樣的看法，他也是學都化局的，他也認為說如果是審理主體提出的話，就由他們向都委會說明；如果是都化局自己主辦的話，當然都化局自己就要做一些的對價性或是回饋的一些規劃。

所以退一步言之，假如檢察官認為都委會透過的 CP 計畫變更內容，就是 7834 的那個透過的 CP 計畫內容，欠缺對價性，但是並沒有起訴都委會審議期間的專案小組的委員，跟任何一位列席都委會的委員。這是因為，因為重視缺乏對價性，也沒有違背法令，不能作為認定公務員構成圖利罪的依據。所以都化局，包括局長、總務科科長，還有各局公務員原本...