他是這個意思但是109年11月17日我們公開展展書的中那個書的裡面並沒有什麼參考引用讀更多的辦法都沒有所以我並沒有什麼玩文字遊戲他純粹就是所讀的程序那第七點我要講一下對價性跟價值判斷這個我們在形式答辯傳裡面也有寫那我在這邊先做一個說明對價性涉及價值判斷不應該也不適合由都化局來認定反正西部計畫的變更早安是京華城提出那計畫內容應由京華城公司去說服都委會都化局在都委會還沒有特別要求之下沒有必要也不宜將自己當作申請人進行試算我想這個就是因為監察案糾正以後我們才這樣的調整那114年6月3號台北健全署補充理由數第18公訴一指指稱縱使以都委會審議階段以增加前述的各項回饋項目其對價性仍有意義走回饋到公展前的都化局審查階段上開回饋項目均未提出對價性是嚴重欠缺那是時候嚴重欠缺其實在剛剛我有講過在公展殊土的時候都已經有增加一些的公益性跟貢獻度比如說任養護身公園別側東側南側當然要退縮值雙百路數優性的獎益要扣除這些都已經有有做了必要的修正那依照監察案剛剛講那個105年的吊炒報告跟105年的糾正案裡面我想這個我們補充那個答案都有那我這邊再快的練一下就是說有關該西規計畫變更後土地使用分析管制的調整鏈包括容積率使用項目跟整體開發等以及使用強度的合理性跟可決性金屬都委會的審議權責故除形式上設有違反都市規劃相關法令的刑定外應由設理機關就是都法局退請申請人補正案即應辦理公園展覽送行台北市都法會審議所以公園展覽以前的都法局的刑事審查並不包括實質內容審查其區別是申請的主體不一樣那二四條是土地潛力關注人為主體那並不是都法局所以都法局的牽手是刑事要件審查這是監裁案他的糾正案的一個要職那都法局他哪是指導照辦那實質內容就剛剛我講的那些所以金屬所傳的账產包括邵琇珮張立立楊智勝以及都法局的前職員秘書劉秀玲都表示實質判斷應由都法局進行因為本來是由土地權力關注人申請需不需要修正案不是都法局提出所以都法局沒有立場幫申請人試算應由申請人自行向都法會做說明並學商如果都法局要求都法局試算的話都法局會遵守都法會的要求進行試算並提供資料給都法局那我們都法局的專門委員張立立還有楊科長楊智勝科長也都認為政稱公益性跟對價性的認定是屬於都法局的是屬於價值判斷這個價值判斷的認定權在於都法局那台北地點室指控台北市政府都法局並沒有主動試算或對於對價性進行詳細的說明這是違法他認為我們是違法但是這樣的話我們認為說他是誤認那個生理主體這個陳志明秘書長也有一樣的看法他也一樣我們等一下辯論文也有講到陳志明秘書長也一樣的看法他也是學都法局化的他也認為說如果是生理主體提出的話就由他們向都法會說明如果是都法局自己主辦的話當然都法局自己就要做一些的對價性或是回饋的一些規劃所以透一步言之假如檢察官認為都委會通過的CP計畫變個內容就是7834的那個通過的CP計畫內容勸缺對價性但是並沒有起訴都委會審議期間的專案小組的委員跟任何一位別視都委會的委員這是因為重視缺乏對價性也沒有維穩法令不能作為認定公務局公務員構成圖利罪的依據所以都法局包括局長總共證師科長還有各局公務員原本