刪除掉也簽名了就是由我來做這份的簡報說明以上第一個還是感謝合議庭跟立婷的公訴檢察官一步一腳印我們終於走到今天那關於被告黃景茂的部分我們主張是無罪的答辯那聽了禮拜一到禮拜五檢察官的論告我們可以肯定幾件事情第一個京華城當然是個社會矚目案件我印象非常深刻台北天署檢察官去科恩德市長的家裡去應該是具體他的時候科市長講了一句話說你們確定要這樣嗎這是逮捕在野黨主要在野黨的黨主席的案例所以我相信他有他的支持者然後別人支持者不管我們怎麼做這案件有很多支持者的期待在後面所以一定是重大的矚目案件第二個牽連者太多了太多公務人員台北市公務人員被調查還有外聘的都市委員第三個最重要的是事實上他牽涉到這個法律議題複雜的法律議題到底事案的公務人員他們真的能理解嗎當然檢察官後續是用一個他對這案件的看法法律見解但用法律見解事後來追究當時的行政行為公平所以檢察官講了很多這個案子的感想我覺得我們做一個法律人不管是檢方辯方律師跟檢察官都有共同的特點是我們其實不只是幫被告編護事實上我們常常幫高蘇文繼續高蘇所以本件法律人真的價值是要實事求是那檢方公蘇文提供出來的證據有沒有到達實事求是這個標準檢察官論告我聽了禮拜一跟禮拜五期大多數的內容他都是在集中在於說這個細部計畫七八三次會議的細部計畫是違法的但我告訴合議庭110年的細部計畫修正案在京華城這塊土地上從民國80年他們捐了2.21的現金30%的土地拿到120.284.39的允建樓地燃電機之後到103年就開始吵架了中間吵過兩個最大的架第一個103年這個細部計畫當時就是把他的細部計畫定義成基準容積率是392所以京華城去提了一個告訴他先為證明事主張說訴訟決定局原處分均撤銷第二個最重要還有被謂聲明也就是說你把我的120.284.39拿走了你要把當年我捐的錢2.2億跟我捐的土地都還給我這其實是一個一般人可以理解的訴訟邏輯那這案子法案是有更審的理由是因為台北高雄行政法案在更審前的審理他認為說京華城案有經過都委會的委員開會有合法的簽報部跟會議紀錄所以搞行政法案審理之後發現說並不是有會議紀錄就夠了所以你要發回去確認每個人都有忠實發言所以台北高雄行政法案案發回更審之後他們做的最主要的一件事情跟本件一模一樣就是停留應待聽當時的都委會主委到底怎麼開會的那開會結果最後跟大家講但是結論就是原告知書博迪判他敗訴107年就是林洲民跟林欽榮主政的時代他們讓392回到560但是同時刪除了這個允建樓地板面積120 284.39的記載所以京華城來提告要求要回覆這個記載那最後結論都是原告知書博迪也就是說在這個京華城都委會處理的過程當中這個考古題的過程當中通通判決人民敗訴好那甲官其實在整個論告過程當中一直告訴何一提的事情120 284是一次性保障那甲官沒有講的是他為什麼會是一次性保障這還是整個事情的關鍵行政法院的判斷當中有出現過至少有一次承認說當時民國80年的2.21的現金跟30%的土地是行政契約那為什麼可以推翻呢行政法院的見解很重要跟本件息息相關他說依照都市計畫26條跟27條規範議旨都市計畫經發布時日後並非不得變更也就是說他告訴你你為什麼這120 284是個一次性保障因為根據都市計畫法我事後都可以變更有可能變多有可能變少所以這案子我剛看到卷中的時候我就想說我若是京華城的業者我一定覺得很冤枉因為他的律師很清楚行政法院判我敗修的理由就是你可以走都市計畫法的個案變更他有沒有走有他走了兩次第一次就是106年的時候那林洲民的時代通過的392到56庭變更了所以都市計畫變更就符合這個意思第二次就是用224條他們的字體那我想經過審理範圍大家知道不管是人民字體或是機關體24條或27條後面試用的程序都一模一樣也就是為什麼他是一次性保障因為行政法院告訴你說你可以走都市計畫的西部計畫變更你可以走個案變更他既然可以個個案變更那方案是有錯嗎好那我們就來檢討