這個剛變更那方案是有錯好那我們就來檢討因為103年細部計畫案行政法案在根審做很多詳細的調查那今天公訴人主張說這個細部計畫7.8.3次的計畫是違法的那我們就來想像說那你公訴人來提這個告訴或者一般人來提這個告訴或者京華城自己提告訴他認為30億的回饋義務太高他也可以提這個訴訟提行政訴訟法案會怎麼審理本案大概講一句話舉個四個例子主張這個7.8.3次會議是違法的第一個他講都委會主委強度高官山行政法案103年審理的時候他確認這個都委會的會議的勘驗記錄當中發現主席有讓各方表示意見會整之後再確認有沒有不同意見做成決議符合正當程序像下次開會前有再問一個委員說對於上次的會議記錄大家有沒有意見沒有人反對記錄內容有意義表示決議符合全體委員共識這是寫在行政法案判決裡面的跟本件是非常相像第二個公訴人有主張說本件沒有按照組織章誠規定表決早在起訴之前行政法案判決講章誠是規定過判數同意不一定要表決方式按照會議規範方式有三種方式表決一當然就是投票二就是共識決三就是我們事實上政府各大委員會最常見的相當於表決的無一一任何程序也就是103年當年的也是110年這一次的系譜計畫休戰長都委會的會議方式假官主張說欠缺對價行政法案判決寫得很清楚說他是有判斷餘利的法案應該予以尊重的決定真正第四個是本案比較特殊的是起訴書主張說違法準用都更條例容積獎勵項目我站在機關立場想這案子他怎麼答辯他還說一這個是內政部說可以用西部計畫個案變更二他參考的是沒有規定的事實上不是直接準用都更獎勵三給予獎勵容積條件事實上比都更條例還更嚴格這個少丟被錯人都還錯他加重了業者的回饋義務四三項獎勵項目名稱非都更案件所專有事實上很多事情都有這第一天我想很多律師都有講到了第五點都市計畫法227條細部變更的案例比比皆是都市計畫24條只是發動主體不同審議程序就相同我想機關這樣答辯那行政法案受理這案子他怎麼想他在想他當年講的我答應過你了我把你的容積當年答應你的120284拿掉這是因為你同時可以走都市計畫變更的的途徑所以很清楚這案子不管是誰來打官司主張他把110年的西部計畫在行政法案打贏都非常的困難所以我相信任何一個有行政訴訟經驗的律師都知道這個測驗訴訟到行政法案贏是非常硬的官司已經有考古題兩次都敗訴接下來我們要講一件事情是檢察官在第一天論告的時候講到說他的換取的捐出三項獎勵他必須花費至少30億然後得到的是120億我想這個昨天可能沈先生跟他的編護人應該都有講過但是事實上我們都知道以業者當時的算盤他投這個30億的時候他確實可以因此多蓋5500多坪但是根據台北電署去跟法案申請假扣要土地的時候他們主張說鑑定的結果削平的價格是120億什麼叫削平就是說這5500多坪的新生出來的容積可以用1坪200萬左右賣賣了之後京華城可以多賣120億左右但他蓋房子不用錢嗎他一定要錢的所以任何所失利益的損害非常當中以及京華城他當時的算盤當中以及我們所有的民事法庭的判決都是用同業利潤他就10%所以他事實上這個120億我們只能夠認定說扣除稅費一張多少之後就是12.1億這個不是我們看到的這個可能是都委會的委員看到的都委會委員絕對不會說你交了30億我就白白送你120億因為是任何的都委委員都知道蓋房子要用錢所以如果光憑這一點有沒有可能在行政送打贏官司你對價性不足120億這是不可能的事情再來我要講的事情就是說其實講官今天講官特別有講到剛剛合議庭也有要求可能科市長或沈慶京的辯聞表示意見就是說細部計畫到底是不是行政處分的性質其實這一點我對他們見解是蠻壓抑的早在很久以前那時候可能在念教所我老師也是歌廷根大學畢業的許忠利前院長是歌廷根大學畢業的