依照專案監理，以市府及申請單位之回應，何不可？犯他這樣做有錯嗎？有意見一樣舉手，認為不公平一樣表決。他到法案作證的時候，他說他每個委員他都有徵詢。他說提問程式結束後，主席會下結論，但會徵詢各委員之意見；若都沒有意見，就會確定會議結論。那最後主席重整各委員之意見後，初步做結論，再徵詢一次委員說主席要做這樣的結論，也就是說大家沒有意見。

那跟行政法院認為說 103 年西部計畫修正案都委會之程式合法也不一樣。一樣啊，胡芳強是這樣講。他說在委員會的會議上，委員做成申請單位進行說明，那委員開始問問題，申請單位回答或市政府回答。那主席會請各委員自己發表意見或詢問問題，都會讓他講啊。委員會先試著做以下決議，再看各位委員有沒有意見；綜合意見之後，做人決議，再問大家有沒有意見，會停頓一下。如果委員會沒有其他意見，案子就照方才之決議透過。也就是說，都有給參加會議的人舉手說我不贊成。蔡麗瑞說主席委員會會徵詢委員會之意見，沒有意見就透過。現場沒有表示反對意見，沒有啊。這就是行政法院已經審理過，認為是合理之決議程式。郭太寫是一模一樣，他說他在任內沒有透過投票表決，都是共識決。白仁德，我沒有記錯，他應該是大學教授。他說彭聖生副市長的時候，都是共識決。他說問他說：「你參與京華城相關審議或研議案，彭副市長有沒有讓、有沒有、是否都會讓現場之委員發言？」他說：「有，沒有禁止或有沒有禁止發言之狀況？」沒有一樣啊。委員都是專家學者啊，認為違法應該舉手。

徐國誠說：「主席問大家這案子有沒有意見就透過，是否是共識決？」他說：「這樣到底是否叫共識決？就是問大家有沒有別之意見，沒有意見就透過。」一般人當然不會知道，但京華城是考古題，行政法院講過，這要做相當於表決之無異議可程式。

那回到一點，那黃景茂真的知道這件事情違法嗎？我記得禮拜一還是禮拜三吧，柯文哲市長他律師辯護的時候講到說，黃景茂明明說沒有違法，卻被記錄成違法。我們盤點一下 9 月 13 號當天的筆錄。黃景茂第一次講說：「那個部分其實我們都發局也都認為這個是不違法。」想問他說：「224 條不違法，24 條程式沒有問題。」就質疑他，他說：「程式沒有問題，1、2、3，我們認為不違法，這個其實不違法。」已經講了三次。檢察官說：「把它規避掉，不要贏，不要贏。」一樣用黃景茂回答說：「所以我們是都發局，是認為不違法。」我想是跟就是講得很清楚。檢察官還是不放過，他說：「知道有違法的問題，還繼續這樣做，是不是這樣？」他就說：「沒有違法的，還這樣問。」他說：「不是，因為言義結果不一定是同意，也有可能是不行，是反對。」第六次檢察官說：「所以沒有違法，縱然有違法，你還是要繼續推言義，對不對？市長交辦來要推言義，沒錯吧？」他講了四個沒有、沒有、沒有、沒有。就第六次、第七次，檢察官直接唸了他說：「雖然有違法，但我還是要把它推過去。」他說：「我沒有，但是我沒有講說會違法。」精準的講，他是六次「否則沒有違法」。

最後筆錄的記載是這樣子：「因為柯文哲市長的命令要推進去，都委會研議，我知道有違法，但還是依照柯文哲市長的命令奉交下推進都委會研議。」我想任何人如果不瞭解案情，光看到這份筆錄，一定會覺得柯文哲市長要求都發局局長去辦這個案子，而且他們兩個都知道違法。聽的錄音帶卻不是這樣。所以其實不只是黃景茂的筆錄，還有其他，比如說吳順民的，我們都有聽到類似的狀況。本件程式為什麼爭議那麼大？因為只要有被扭曲到筆錄記載的被告，他內心的感想是對我有利的，你承辦的人當作沒聽到；對我有點不利的，你就加油聽出記載，你就記成不利；對我不利的，你就加油聽出記載。我們想問的，這是個公平的對待被告的方式嗎？黃景茂回答了八個沒有，沒有違法。檢察官問。