依照專案監禮以市府及申請單位之回應何不可犯他這樣做有錯嗎有意見一樣舉手認為不公平一樣表決他到法案作證的時候他說他每個委員他都有徵詢他說提問程序結束後主席會下結論但會徵詢各委員的意見若都沒有意見就會確定會議結論那最後主席重整各委員的意見後初步做結論再徵詢一次委員說主席要做這樣的結論也就是說大家沒有意見那跟行政法院認為說103年西部計畫修正案都委會的程序合法也不一樣啊胡芳強是這樣講他說在委員會的會議上委員做成申請單位進行說明那委員開始問問題申請單位回答或市政府回答那主席會請各委員自己發表意見或詢問問題都會讓他講啊委員會先試著做以下決議再看各位委員有沒有意見綜合意見之後做人決議再問大家有沒有意見會停頓一下如果委員會沒有其他意見案子就照方法的決議通過也就是說都有給你參加會議的人舉手說我不贊成蔡麗瑞說主席委員會會徵詢委員會的意見沒有意義就通過現場沒有表示反對意見沒有啊這就是行政法案已經審理過認為是合理的決議程序郭太寫是一模一樣他說他在任內間沒有通過投票表決都是共識決白仁德我沒有記錯他應該大學教授他說彭聖生副市長的時候都是公識決他說問他說你參與京華城相關審議或研議案彭副市長有沒有讓有沒有是否都會讓現場的委員發言他說是有沒有禁止或有沒有禁止發言的狀況沒有一樣啊委員都是專家學者啊認為違法應該舉手徐國誠說主席問大家這案子有沒有意見就通過是否是公識決他說這樣到底是否叫公識決就是問大家有沒有別的意見沒有意見就通過一般人當然不會知道但京華城是考古題行政法案講過這要做相當於表決的無疑任可程序那回到一點那黃景茂真的知道這件事情違法嗎我記得禮拜一還是禮拜一禮拜三吧柯文哲市長他律師變那個辯護的時候講到說黃景茂明明說沒有違法卻被記錄成違法我們盤點一下9月13號當天的筆錄黃景茂第一次講說那個部分其實我們都發局也都認為這個是不違法想問他說224條不違法24條程序沒有問題就質疑他他說程序沒有問題123我們認為不違法這個其實不違法已經講了三次檢察官說把它規避掉不要贏一樣用黃景茂回答說所以我們是讀法局是認為不違法我想是跟就是講得很清楚的檢察官還是不放過他說知道有徒弟的問題還繼續這樣做是不是這樣他就說沒有違法的還這樣問他說不是因為言義結果不一定是同意也有可能是不行是反對第六次檢察官說所以沒有違法縱然有違法你還是要繼續推言義對不對市長交辦來要推言義沒錯吧他講了四個沒有就第六次第七次檢察官直接念了他說雖然有違法但我還是要把它推過去他說我沒有但是我沒有講說會違法精準的講他是六次否則沒有違法最後筆錄的記載是這樣子因為柯文哲市長的命令要推進去都委會研議我知道有違法但還是依照柯文哲市長的命令奉交下推進都委會研議我想任何人如果不了解案情光看到這份筆錄一定會覺得柯文哲市長要求都法局局長去辦這個案子而且他們兩個都知道違法聽的錄音帶卻不是這樣所以其實不只是黃景茂的看見筆錄還有其他比如說吳順民的我們都有聽到類似的狀況本件程序為什麼爭議那麼大因為只要有被扭曲到筆錄記載的被告他內心的感想是對我有利的你承辦的人當作沒聽到對我有點不利的你就加油聽出記載你就記成不利對我不利的你就加油聽出記載我們想問的這是個公平的對待被告的方式嗎黃景茂回答了八個沒有違法假官居問