後來也講，都是計畫二十四。要是和解的一樣，重複一、二、三、四、五、六、七次，至少七次沒有說違法。最後卻記起來是這樣子，回到 560 跟 672，這個是營爭議。林欽榮過去他們是處理的，他們 105 年受到監察院糾正案文之後，因為林周敏辭職，會依照監察院糾正案文所指去認定基礎容積為 560。為什麼京華城當時在 103 年會變成 392？我去看那個東西，百思不得其解。唯一合理就是認為說，你捐了 30% 的土地，所以你剩下的東西只有七成，所以你 560 要打折的是 392。所以這很明顯就是一個解釋基礎容積率的錯誤，有需要透過都委會嗎？那林周敏他不要，他就把他擺著，他擺了兩年。後來監察院的糾正案文來了，他必須處理。

剛剛看到林周敏自己的手札給柯文哲市長的手札，說應該要送都委會。為什麼？公正公開。我結問他的時候，問他說：「那把 392 到 560 這案子送到都委會，是不是考量到公正、公平、公開？」他說這是唯一考量。也就是說，都發局認為說真意案件送到都委會，是比較公正公平的程式。問了林清隆，監察院發動為什麼可以 392 變 560？他說依據監察院發動。所以檢查整個計畫能夠運用的法條是 27 條。因為當時我問他說：「是有什麼國防或經濟發展需求？」因為《都市計畫法》第 27 條第一項第三款法律文字是規定說，國防或經濟發展需求可以給予的，可以變更細部計畫，還不是給予容積。他講不出來。問他說：「是不是因為是有什麼樣國防或經濟發展需求？」他說法律上比較能夠準確用第 27 條第一項第三款。事實上沒有啊，金華好坦一直都在啊，你有什麼國防或經濟發展需求嗎？監察院是說你把人家算 392 算錯了，而他說沒有，我沒算錯，是因為國防或經濟發展需求，所以我把他從 392 變到 560。

392 到 560，跟 560 到 670，比較給大家知道。第一個，他增加 168%，本案是 112%；他幅度是 43%，本件是 20%。有沒有回饋計畫？沒有。本案有沒有對價關係？有。他說符合《都市計畫法》第 27 條第一項第三款，但他講不出理由。本案是根據《都市計畫法》第 24 條。我們當然認同監察院的結論，那個 560 的基礎容積是對的。可是這個林洲民跟林欽榮這個審議程式是對的嗎？目的是對的，程式是錯的，一樣是違法。否則 32 塊錢為什麼會被判決土地罪？大家都知道那個老婦人，他需要一個鐵鍋、需要一個電鍋溫暖他的冬天，可是為什麼給他土地罪？程式不對嗎？這程式對嗎？也就是說，解釋法律、適用法律，政大機關應該一致的標準。

103 年西部計畫的輸送期間，林洲民跟林欽榮都知道業者這個的訴求，回復 120284 的訴求。他們也是官司照達，107 年西部計畫修正案繼續審議及透過，基礎容積計 392 到 560。他依據是第 27 條第一項第三款，但他講不出來。也就是說，這整個過程當中，林洲民、林欽榮或者是彭振聲、黃景茂，都是認為說透過都委會一個公正、公平、公開，是一個合法解決爭議的途徑。所以都沒有人應該被起訴，就這兩個沒有被起訴，還作為本件的檢方關鍵證人。一樣，這是第 27 條的問題，講不出國防或經濟發展需求。

土地罪，它是一個在我們立法院上當然它是蠻困難的。它最困難的點，倒不是說它有沒有核線，它最困難的點是說，檢察官在偵查起訴的時候，他花電的範圍到底有多大？哪些人應該是被告？哪些人應該被排除？而這中間的標準到底在哪裡？7834 會有這麼多人，有交通局的、產發局的、文化局的、捷運工程局的，這些人都會開會，一堆人開會。按照檢察官第一天論告的講，說不作為犯也是被告的話，這些人都要公務人員，都受到《注意事項》的受理承擬陰情注意事項的限制。他們不舉手發言，把話放在嘴巴裡面，他們不是都應該是被告嗎？所以檢察官的論告如果是成立的話，那真正審議並透過決議的這些人才是被告。為什麼是 7834？會議之前已經離職半年多，黃景茂他當了被告。照這樣講，這些都發局這邊有 11 個人，都委會這邊有 5 個公務人員，還有李德權副秘書長，還有王道會是法務局的，還有這些全部的都委會委員，都應該是被告。所以檢察官主張說，不應該送言議，而送言議是圖利 7834 會議決議內容。