專家學者諮詢會議是因為專業幕僚少秀沛的建議而在證人的證詞當中我們也可以發現都發局曾經也有為了釐清一些事情去請教外部委員的原因所以也召開過其他的這個專家諮詢會議那我們必須跟庭上說明的是召開專家學者諮詢會議其實並不是都發局的義務那為什麼都發局要召開是因為都發局基於他是一個都市計畫專業的立場他還是希望畢竟還是這個公展文還是我要簽所以我可能還是希望這個計畫稍微有機會的話讓他成熟一點那但是說都發局並沒有直接跟直接要求申請了說你一定要改拿否則我就不送的權利所以基於一個溝通基於一個檢視建議的定位跟角色用這樣子的一個諮詢會議的方式去跟申請人進行溝通那同時我們也可以看到都委會三個委員有進來所以表示說更更增加了這個檢視溝通的一個功能性那後來京華城也確實依照專家學者諮詢會議進行了部分的修改包括最重要的也就是義務性的獎勵項目的扣除以及增加了一些這個公益性回饋性的部分那邵琇珮也因此在軍院作證的時候正稱說第二版看起來在他看起來是比第一版還要成熟一點點也因此草案已經有相當程度的修正已經溝通過一次了那既然都發局並沒有真正退文以實體理由退文的權利那請問都發局還有權利在以實體理由不斷的要求修改的權利嗎如果不辦理公開展覽相當於都發局就是把自己當成都委會這個是和監察院的糾正意志是違反的那這時候檢方說要考量到公務員的處境這時候公務員的處境就是說如果我真的要再退那我就會違反監察院的意志我是不是有可能會再被糾正一次而反而是刑事要件已經齊備那我送公展也沒有違法所以當然我就是送公展因為我已經進了我的權限範圍內已經可以做到的百分之百甚至百分之101的事情楊智勝這句話就非常合理的解釋非常清楚的解釋都發局可以對合理性的部分做一些討論跟處理但是如果土地權利關係人堅持不改那我們就只能送都委會所以黃景茂局長簽辦公展必須強調是簽辦第二版的公展第一版有做一些處理是在專家學者諮詢會議進行溝通已經達到全線範圍內的極限甚至已經最巧過的情況之下所簽辦的公展已經進到都發局全線範圍內可以做的事情的百分之百甚至超過百分之百而且都規科總工程師這些專業資深公務員都認為刑事要件具備送公展是合法的那基於這樣子的一個符合都市計畫法令全線劃分的法制符合這個合理信賴重要幕僚的合理信賴並沒有土地意圖也並沒有認知這是違法所以送公展這件事情跟土地罪一點關係都沒有符合零個構成要件那我們也可以看到對於是不是辭職准用都跟榮獎李德權檢方非常信任的李德權也說不是因為他的額度他要做的事情顯然是跟都跟榮獎是不一樣的邵琇珮則說明了為什麼要去採用一些看起來好像是跟都跟有關係這樣可能從夾官的看法裡面有一點曖昧甚至模糊不清的一些榮獎的項目邵琇珮就給出一個非常明確的說明因為將來如果都委會或甚至都審會在審查一些標準的時候如果他是一個全新的像是中泰賓館的回饋內容那他要提供會議中心他要提供房間邵佩也說請問這樣提供的房間是從榮套房還是基本客房這是一個對公務員來說作業上非常會增加難度的事情但是如果是一個從既有的法令體系既有的榮基獎獎勵項目裡面去做一個參考去做一個稍微