在偵查中也有做相同的證述他說邱佩玲建議可以找審訊金募款黃珊珊就跟柯文哲報告後柯文哲才回答說審訊金已經給過了那我們可以再去回顧一下在當時對話的一個脈絡事實上就是在這個112年10月27號的時候當時黃珊珊傳訊息給李文宗他說李董老闆說開募款委員會要找周範邱你我五個人要開募款委員會這個老闆指的是柯文哲市長說老闆要開募款委員會所以李文宗就去處理了他在10月29號的時候去跟黃珊珊回報說都約好了時間就約在11月2號7點晚上7點在近半二樓要開募款委員會那接下來這個李文宗也有跟黃珊珊有相關的對話記錄黃珊珊說要快點募款不然老闆每天亂花錢所以李文宗就去約人那到了這個11月2號的時候就說跟黃珊珊說今晚7點基金會見被檢視表示說當天真的要開這個募款委員會那在11月2號的晚上7點確實也開了那我們可以看到在黃珊珊的相關的跟柯文哲對話記錄當中就在這個11月2號開完募款委員會的晚上10點38分45秒黃珊珊就傳了一個重要資料給柯文哲市長那這一個傳送資料的證據事實上可以跟黃珊珊她在這個偵查中的供述吻合也就是說當時邱佩玲建議可以找審進金募款然後黃珊珊有說我跟柯文哲報告後柯文哲才回答說這才回答這句話說審進金已經給過了所以表示說黃珊珊確實跟柯文哲報告了他的這個募款委員會所開的這個募款的計畫在11月2號的晚上報告完之後在隔天11月3號柯文哲市長就告訴黃珊珊說微經小審已給過不要再找他另外他的財務狀況也不好那黃珊珊說柯文哲回我這句話的時候我以為是指審進金已經有捐款過了那這是一個時序從10月27號要開募款委員會到中間確實有開會然後柯文哲再告訴黃珊珊說微經小審已給過所以我們把這個微經小審已給過去做一個認定就是因為柯文哲要求召開募款委員會那黃珊珊也向柯文哲報告開會結果所以才會有這樣子的內容那我們就這樣講一般的理性的正常人會怎麼樣去解讀這兩句話那柯市長他想了一年最後提出來的辯解有沒有這個問A答B或是這個前言不對後語的情形因為我們從黃珊珊這邊在一開始偵查中所得到的證數就是柯文哲回我這句話的時候我以為是審進金已經有捐款過了黃珊珊這樣的證詞事實上是跟我們的理解會比較相同的但是柯文哲市長他給的說法是說審進金給了很多建議那所以我們就確認說難道你說的這個溫進小審一給過是給過幫忙嗎結果就會被批評說是在政治增房嗎但其實不是這不是政治增房因為黃珊珊講的是說審進金已經有捐款過了柯文哲回我這句話的時候我以為是指審進金已經有捐款過了所以我們必須要去確認跟求證那柯文哲市長又說其實他真正的目的是要拒絕黃珊珊的計畫但是這個跟我們看到的這個對話紀錄也是不相符的因為當時是要要求黃珊珊去開這個募款委員會也確實就開了這個募款委員會並不是要拒絕黃珊珊的這個計畫那可能是要拒絕小審的計畫因為小審已經給過了所以沒有辦法再跟審進金去募款那我們去看說這個小審已經給過指的到底是210萬元還是1500萬元我們認定說這個應該指的是1500萬元因為這個時間跟金額