第二點，被告知道京華城所提出的都市計畫變更申請案，原係回復 120,284 平方公尺樓地板面積之變更。但之後發生何事？109 年 7 月 16 日，臺北高等行政法院 107 年度訴字第 1206 號判決，判決 120,284 平方公尺樓地板面積係一次性保障，故京華城公司敗訴。此後，於 7 月 30 日召開第 768 次都市計畫委員會會議。在該會議上，委員態度與專案小組不同。委員指出，專案小組之所以建議陳情單位與市府研擬可行之補救方案，係基於當時行政訴訟程式尚在進行中；惟現已經行政法院判決駁回原告之訴，市政府自無須再行補救。此即委員於大會所表達之意見，亦即市政府無須再對京華城進行補救或補償。

此外，被告亦知悉，京華城主張之 120,284 平方公尺訴求，於行政訴訟中已敗訴，且都委會於行政法院判決後之第 768 次會議已決議，臺北市政府無須給予京華城補救或補償。然而，京華城隨後另闢途徑，改採「方案四」之方式進行。此後持續進行方案四之討論。

109 年 8 月 20 日，應曉薇議員約見都發局局長黃景茂，談論京華城案。9 月 21 日，應曉薇議員再度約見黃局長，談論京華城之公文。應曉薇議員雖稱不知亦未關心，然其實議員對京華城之關切總是十分及時。以下為應曉薇約見黃局長之時間表：3 月 20 日，陳勤涵送達都發局後，應曉薇即約見黃局長談論京華城；4 月 9 日，黃局長蓋章同意陳勤涵送件，而在此之前，應議員亦曾約見黃局長面談京華城；4 月 20 日，黃景茂決行一份送呈市府之都發局陳情書說帖，此點昨日已提及；兩日後，應曉薇議員再次約見黃局長談論京華城。5 月 5 日，從對話紀錄可見京華城欲陳情，故 5 月 8 日，應曉薇安排約見黃景茂局長，當時在場者尚有陳玉坤、吳順民及劉秀玲，亦係談論京華城案。8 月 19 日，京華城正式提出方案四之都市計畫變更申請案；8 月 20 日，應曉薇議員再次約見黃局長談論京華城。9 月 18 日，黃景茂局長退還公告公展之簽呈，結果當日中午 12 點，應曉薇議員隨即再次約見黃景茂局長，於三日後再談京華城之公文。由此可見，應曉薇議員對京華城之關切確實十分及時。而黃景茂局長被約見次數之多，連下屬邵琇珮與楊志勝在開會時亦能察覺局長面有難色、壓力沉重。每次應議員皆能及時為京華城疏通或掃除障礙。

109 年 10 月 27 日，都發局再次將方案四送請公告公展。此前雖於 9 月曾被退文，但後續因發生若干事件，無論係京華城、應曉薇或審議委員方面，皆有所動作，故 10 月 27 日都發局再次將方案四送請公告公展。然而，下一個關卡隨即出現。109 年 11 月 5 日，如昨日所提及，副秘書長李德全貼上便利貼退文予都發局簽呈，檔案遂回到都市規劃科科長楊志勝桌上。楊志勝於昨日證詞中提及，當時市長通知該案正在追蹤，故其只好攜帶被退回之公文，前往面報副秘書長，討論該議題。楊志勝表示，若未記錯，當時市長通知吳順民在樓下等候該公文之簽呈。我們曾詢問楊志勝，其理解中吳順民為何人？楊志勝答稱，吳順民當時係某位議員之顧問，持續關切此案。因此，檔案被退回後，來自議員之關切隨即再度出現。隨後，檔案繼續向上送呈。最終，於 11 月 11 日，由柯文哲市長決行方案四公告公展。接下來，方案四於 109 年 12 月 24 日進入都委會第 775 次會議。本案歷經八年。