那李德權總是都市計畫的專業了吧李德權的文章說他寫的都市更新榮獎制度的謬誤跟導證以台北市為例他說榮基獎勵必須要符合法律保留原則也就是榮獎有沒有法律或者是授權明確的法規命令作為依據也要符合法律優位原則榮獎所具的法令有沒有逾越了上位法令的規定他在內文當中也講得更清楚為什麼榮獎需要有一個合法性的檢驗因為榮獎涉及到人民財產權事務所以必須符合法律保留原則以及法律優位原則那什麼是法規命令什麼是法律主要計畫通盤檢討是法規命令這不是假官講的是大法官在釋之742號解釋當中講的他說都市計畫括號含定期通盤檢討的變更因為屬於法規性質並非行政處分那什麼是行政處分依照都市計畫法第24條個別變更性部計畫是行政處分這同樣也不是假官講的是最高行政法院講的最高行政法院103年才4.3.121號判決認定主管機關如果他是依照都市計畫法第24條或者是第27條的規定來作為都市計畫的個別變更如果直接限制了一定區域內人民的權益或增加他的負擔他具有行政處分的性質所以我們在這邊再下一個小節榮獎是一個重大的受益處分必須要有法定的依據主要計畫通盤檢討是法規命令所以可以訂定容積獎勵的規定依照都市計法24條去變更西部計畫是行政處分所以如果沒有主要計畫通盤檢討或者是其他法定的授權就不能夠給予榮獎那本案透過西部計畫給予榮獎就違反了法律保留原則辯護人他們提出了很多其他的西部計畫主張說你其他西部計畫也有創設榮獎我們來一個來分析到底是不是真的像編護人所說的這個樣子我們先看第一個案件文華東方案辯護人的說法是在99年西部計畫當中創設了這個50%加上25%的優惠容積率他說這個99年西部計畫有這個公式但其實辯護人沒有告訴法院的是早在民國92年通盤檢討就已經訂定了相同的容積公式了而且當時的法律依據是通盤檢討而不是依照都計法第24條去變更西部計畫並且在92年通盤檢討當中他還有詳盡的去說明為什麼當時要增加這50%跟25%的容積率但是本案呢本案在此之前沒有任何一個主要計畫通盤檢討去說明為什麼要去增加這些容積的依據跟理由第二個案例南港輪胎工廠案件辯護人說99年西部計畫創設了開發實成獎勵但是辯護人同樣沒有告訴法院的是在民國99年西部計畫當中他在依據的部分有援引都更條例依照都更條例第65條的規定都市更新事業計畫範圍內的建築基地可以是都市更新事業的需要給予適度的容積獎勵只是說獎勵後的建築容積不能夠超過建築基地1.5倍的基準容積所以都更條例是有授權如果你的建築基地是在都更範圍內的時候你的政府是可以給予適度的容獎的還有一件事情是其實在98年10月的主要計畫當中就已經明定了開發實成的獎勵了第三個案件南港工業區案辯護人的說法是106年的西部計畫有創設企業總部或者是重要新興產業10%的容獎但是這個是誤導怎麼說因為在90年的南港區主要計畫的通盤檢討就已經針對新建改建公測略型產業使用者給予了10%的容獎了下一個案件是雅萬案辯護人在這個案件當中增值得非常的激烈但我們先來看一下辯護人的說法是113年西部計畫創設了策略型產業跟企業總部的20%的容獎並不是這個樣子為什麼這麼說第一 雅萬是個都更地區這個我相信大家簡便都知道第二個是依照都更條例第65條的規定本來就可以給予適度的容獎既然它是都更的一個範圍內的建築基地並且依照都市計畫法高雄市施行細則第24條的規定建築基地法定容積及依法獎勵的容積累積不得超過下地的規定如果是實施都市更新事業的地區建築基地1.5倍的法定容積換言之 高雄市政府本來就可以基於都市更新條例以及都市計畫法高雄市施行細則的授權在都更地區給予適度的容獎只是它的上限不能夠超過1.5倍的法定容積並且依照都市計畫法高雄市施行細則的第24條之三的規定如果說是為了獎勵產業升級轉型跟綠色的生產取得前項榮獎的申請基地原本