9點半處理京華城案我們這邊是單純點出時間序而已後來這個簽程黃景茂是在9月18號先批示說先含請申請者補充申請榮獎的公益性貢獻度等所以在9月21號都發局就發了這個韓文給京華城公司這個韓文有一定的重要性是因為它可以體現當時都發局對於系不計畫草案的一個看法這個韓文提到說本案擬因都市計畫法24條辦理系不計畫變更在計畫內增加榮獎項目賦予法律授權來源查案指非屬都市更新地區貴公司所擬的榮獎項目均引用都市更新建築榮基獎金辦法的內容應先釐清引用法律條文的釋法性所以其實都發局當時的立場是認為說你不是都根地區榮獎項目卻去引用都根榮獎的辦法是有釋法性的疑慮的同一天都市規劃科上籤召開專家學者諮詢會議這個專家學者諮詢會議是在109年10月12號的時候召開的當時的主持人就是邵琇珮這次會議當中專家委員提出一些他們的意見都市設計界會先表示意見他說並沒有這些相關的榮獎的條件並沒有提供額外的榮基獎勵針對其他案件並且相關申請項目應該是現行新建建物所應進的義務事項都市更新法源申請的獎勵項目是由都市更新審議核實給予所以適宜性請申請單位再行斟酌都市更新訴說這個法源之所以援引都根條例這個法源是為了鼓勵都市更新老舊建物改建但本案並不是都市更新案件所以計畫草案可不可以引用這些更新的法源是有疑義的由於三委員說本案不是都市更新案件法源不以引用都根榮獎辦法該法僅為參考性質徐國生委員說本案不是都市更新地區但引用都根榮獎辦法爭取榮獎可是都市更新榮獎辦法是依照都根條例第65條規定的而且必須要有助於都市更新事業的實施等因素所以本案榮獎的事法性要再釐清林志中委員說法源部分本案不是都市更新榮獎比例和額度不以引用都根榮獎辦法而且都市更新規範的因境義務是相對寬鬆的本案申請榮獎的目的跟都根合給榮獎的目的不符兩者因境義務事項也不是對價關係所以其實我們可以看得出來專家委員們很多都表示了反對意見那計畫草案公司在這次會議當中怎麼回覆的他說計畫草案公司需要更換建築物使用的情形所以我們引用都根的精神我們使用了都根條例的相關獎勵會議結論其實也說本案申請獎勵需提供的義務部分都是提升申請基地建築物的設計或設備周圍的環境的供應性跟貢獻度是相對不足的請加強對基地外部具體貢獻的作為跟項目柯市長說他沒有任何一個人說他去指示進化成什麼事情他絕對沒有指示市長市的秘書去對公務員做進化成案有關的指示因為他根本沒有管本案也不知道說進行的情況是怎麼樣當然不可能有指示我們偵查中為了去確認柯市長到底有沒有指示我們有跟北市府去涵調資料在9月9號的時候當時我們跟北市府涵調資料是市長市列管案件跟PM制度追蹤跟解列管理系統資料或郵件北市府在9月13號的時候含附給我們地檢署跟我們說他們有提供市長市檔案伺服器的備份檔並且他有訓名這個是104年到111年間市長市檔案伺服器內相關的資料所以並不是像辯護人所說是來路不明的資料這個是北市府提供的資料裡面就有這份文件說柯市長貼了一個黃紙條說土豐富金華阿神對容積率應該死心了只希望行政流程加速讓他們早日完工就可以了這個文件是在109年10月26號存檔到伺服器當中的檢案官在檢查整盤總有才去問柯市長問他說是不是寧寫的柯市長那時候說法是說對他當時看一看設計圖完成了應該是搞定那容積率應該死心了所以就行政給他幫忙就這樣子而已我們也有跟省經驗說這個設計圖有沒有看過他也說有那文字是不是你寫的那沈先生也說應該是我的字洪正正副市長也說他有看過這個他只是告訴我這個示意圖他已經放棄了然後行政加速我以為是建造趕快給他核准然後給他蓋起來所以柯市長他確實有對本案進行指示第一個是沈慶京他註記的設計圖有送到柯文哲市長的手上而且沈慶京或者是新華城公司都曾經跟柯文哲市長表達他們對容積率的意見所以柯文哲市長在10月26號以前