兩則訊息可以說介入市政嗎？我們講這個應該是有距離的。好，以下我們就進入到貪汙治罪條例收賄的部分。

剛剛公訴人在論告的時候很特別地講了一句，我覺得我馬上就記下來。因為公訴人說：「民眾黨的錢不等於柯 P 的錢」。但是因為我們這邊的收賄是 210 萬的政治獻金，他是捐給民眾黨，所以民眾黨收到 210 萬元的錢，不等於柯文哲收到 210 萬的錢。所以以這樣的邏輯基礎下，不就是沒有收受賄賂嗎？

好，這個是回應剛剛公訴人說的。首先我們先看看，因為收受賄賂的部分很多是跟朱亞虎的推測有關。那公訴人就引用了這個 108 年臺上字 638 號這個最高法院的判決，當作他主張朱亞虎講的揣測之詞可採的理由。那按照這個判決，他其實講的是說：證人他不一定所有事情都要親眼所見，他如果是按照自己直接感官知覺或認識的事實為基礎，且具備通常事物可理性判斷，就可以。

那這個案例事實裡面是什麼？他是說證人被被告持槍追逐途中聽到槍聲三響，但是他沒有看到到底是誰開槍。但是實際上這個法院法官說什麼？他說因為這時候他生命遭受威脅，在緊急逃跑的過程中，按照他的聽覺跟他自身的位置、實際經驗來做基礎，所以合理推論槍聲傳輸的位置。所以他不是單純的主觀臆測，所以應該當作證據。

好，那所以重點在於：自己知覺感官，而自己直接感官知覺與認識的事實為基礎，且具備通常事物合理性。那我們就來想想，在本件朱亞虎看到沈慶京笑容滿面、很開心。我們可以推想到什麼？因為他得到一個他想要的，可能是這樣。但是為什麼開心？其實應該就推論不出來了吧，只能說好像有什麼事情順了他的意。但是順了他什麼意？好像推不出來。

好，以下我們就繼續。我們來看看關於收賄的部分。收賄部分，公訴人提出了一個時間軸，然後就說：「喔，這些事情你看發生得這麼密接，所以顯然如何，所以有期約收受賄賂等等」。但是我們要先講，李文宗先生對於京華城這個案子在臺北市的處理過程，甚至 109 年 2 月 20 號這個部分，其實他完全沒參與，然後也不知道。這個我相信公訴人也不爭執，去年所有書證資料也都是這樣顯示。

但是雖然李文宗先生跟這個比較沒關係，但是因為公訴人起訴了我們，所以我們也應該對這個部分來表示我們的想法跟意見。好，關於 109 年 2 月 18 號這件事情，其實柯文哲他是沒出席的，就是彭振聲、黃景茂跟應曉薇跟吳順民見面討論的那一次，他是沒出席的。那接下來 109 年 2 月 20 號不公開成會的會前會，跟 109 年 2 月 21 號不公開成會，這個是黃景茂的行事曆的記載。但是到底有沒有開呢？不知道，我們打個問號。

那另外就是 109 年 3 月 10 號便當會。3 月 10 號便當會做了什麼事？柯文哲市長才是了，都委會研議這個部分。然後 109 年 3 月 24 到 3 月 26 發生什麼事？朱亞虎他們威京集團，他們透過 7 個人捐了 210 萬到民眾黨的政治獻金專戶。最後 109 年 4 月 1 號，朱亞虎傳了一個訊息給蔡碧如、張哲陽跟李文宗先生三人。

那除了訊息以外，還有名單，捐款名單。當然捐款名單這件事情，其實李先生剛剛也提到了，本件在偵查中握有所有證據資料的是檢察官。但是在偵查中，在起訴書，甚至在我們 114 年 1 月 23 號開審的時候，檢察官還說名單只寄給李先生一人。但實際上根本不是這個，我相信現在的狀況大家應該對這都不爭執。

好，為什麼公訴人要這樣做？因為他要塑造說李先生他很特別，很特別，只有他一個人收到名單，所以他一定非常重要。這是檢察官想要塑造的。但是因為既然這個事實不同，所以論告的時候……