拖到換市長辯方說公務員在撰寫意見作證的時候只有疑慮但這可以理解的是違法性的終局認定本來就不是行政體系公務員的權責如果他寫得太直接議員又會對意見內容施壓在便當會的時候直接告狀所以他們只能夠保守地表達意見但是他們在用字檢視當中已經竭力地去尽到了提醒的責任了所以公務員在群組裡面說他們想盡辦法都委會想盡辦法在不得罪硬小微下即盡所能寫出言意見拼命提醒委員這已經是基層公務員在他們權限的範圍內所能夠做到最積極的反抗了辯護人在偷換概念一件事情公務員在審判當中他們都只說程序是合法的但是沒有一位公務員願意去擔保結果的合法性可是辯護人在提到公務員的證詞的時候卻總是把程序兩個字加以忽略或者是輕輕地帶過其實刑事審判的重心還是在於判斷犯罪事實的有無辯方這邊花了非常多的時間在檢討真塔的程序卻很少去琢磨到到底案發時候的狀況是什麼他們不僅輕描淡寫柯文哲審刑經紀的多次會面而且也忽略了公務員在案發過程的真實感受更從未說明過為什麼柯市長會從108年以前的謹慎處理變成了109年之後的毫不知情我們來看一下違法性如果我對於辯護人的主張沒有理解錯誤的話辯護人從來沒有反對過容積獎勵必須要有法令依據他們只是認為系譜計畫本身就可以作為法令依據但是辯護人從來沒有正面回應過這個裁判就是最高行政法院103年才自1321號的判決這個判決明確表示主管機關依照都市計畫法第24條或第27條規定所做都市計畫的個別變更如果直接限制一定區域內人民的權益或增加它的負擔就具有行政處分的性質辯護人可能會說這是一個單一個案這其實是一個穩定的見解早在民國90年92年的時候高雄高等行政法院最高行政法院就已經肯認了這樣的見解他也明確講到都計法24條、27條特別變更的都市計畫發生直接限制特定公用道路用地權利人的土地使用行為的法律效果具有行政處分的性質但如果是依照都計法13條規定擬定都市計畫或者是依照同法26條規定定期通盤檢討都市計畫之後它是屬於這個此類的都市計畫是屬於行政法規並不是行政處分我們大家都念過行政法我們都知道法規命令跟行政處分的差別在於法規命令是普遍性抽象性的它針對的對象是不特定的多數人是一個抽象普遍性的法規範而在都市計畫領域當中它的一個標的就是主要計畫跟通盤檢討而行政處分針對的是一個公法上面的具體事件是一個個別性的法效性的針對特定人所做的具體個案的權利義務變動在都市計畫領域當中它就是指個別變更的西部計畫尤其是本案西部計畫它的行政處分是更為強烈因為它的適用範圍只有一個對象就是京華城公司單獨所有的本案土地完完全全就是針對特定個案的權利義務變動既然它是行政處分又如何作為法令依據又如何像辯護人所說可以去憑空創造一個榮獎呢辯護人卻提到了在許忠義大法官協同意見書當中提到的德國的見解但是如果我們仔細去看協同意見書裡面的內容它寫的是說德國的土地使用計畫括號類似主要計畫類似我國的主要計畫只具有指引功能不具對外效力而建設計畫括號類似我國的西部計畫是對外發布的自治法規可以作為德國行政法院法規範審查訴訟的課題許忠義大法官有加一段話德國的情形跟我國不勝相同跟我國比較起來我們的主要計畫是對外生效的法規命令所以它跟德國的所謂土地使用計畫本來就不一樣因為德國的土地使用計畫是沒有對外效力的我們的主要計畫有對外生效所以原則上必須要等到行政處分做成之後才可以提起救濟但是因為是742號解釋的意志目前已經修正行政訴訟法可以直接針對違法的主要計畫進行救濟至於個別變更的細部計畫是行政處分這個已經經過了很多個實務見解來加以補充了所以針對個別變更的細部計畫就可以直接提出行政救濟我們姑且不論其他細部計畫的位階至少依照都計法24條27條規定所提出個別變更的細部計畫它是一個針對公法上具體事件所謂的對外直接發生法律效果的決定它必然是行政處分昨天陸正義律師有提到說民眾黨是一個一人的政黨如果本案細部計畫真的像編務人所說是法它就是一部藝人法它就是精華懲罰編務人說綠建築容積獎勵其他地方也有或許是但是同時擁有綠建築原本