不過就是4億多元那可能有人問說那精確的回饋項目價值這三項融獎的回饋項目價值究竟是多少呢?坦白講我們不知道精確的金額因為督委會在審議過程當中從來沒有計算過這件事情所以就對價性這個部分我們可以得到一個結論督委會讓業主取得一個可以賣173億元的融機這個融機的總價呢在扣掉成本之後淨利益完全不用回饋而回饋項目的價值照目前的資料來看最多也不過就是4億元這怎麼會符合對價性呢?變化人甚至後來說本案系不計畫讓京華城虧本坦白講我相信要蓋一棟所謂的頂級商辦要花很多錢這個我們是相信的但如果你要說還會讓京華城公司或者是頂月公司虧本這個我真的不相信如果會虧本的話那為什麼還要申請榮獎?為什麼當初還要拆除京華城購物中心?拆掉京華城購物中心的原因不就是因為它營運不好嗎?而且當督委會去質疑對價性的時候這些資料為什麼沒有拿出來一直到審判中才拿出來而且不管是來源還是計算的方式都非常的不明確再來是都發局的審查義務邊或者在說監察院認為都計法二四條的案件都發局只能夠刑事審查文件是不是齊備就應該要去送都委會審議那我們之前就有提到過台北市都市計畫施行自治條例是明確規定說依照前兩條包含西部計畫申請的計畫市政府認為計畫不當或者是有愛公共利益的時候可以請他修改所以其實都發局作為都市計畫執行的機關本來就應該審查土地權利關係人他們所申請變更的西部計畫有沒有不當或者是有沒有礙於公共利益這個是法律要求都發局應該盡到的職責變換說監察院說不能擋啊可是我們看一下監察院的原文到底怎麼寫的這邊需要澄清一下蕭玉紅律師上次的說法所以我們故意不講其實我們只是打算要放在都發局就是黃景茂跟少秋佩論告的時候講而已並不是故意不講監察院102年調查報告提到說除了形勢上面有違反都市計畫相關法令規定的情形應該要由受理機關退請申請人補證之外即應依法辦理公開展覽送請台北市都會進行審議所以102年調查報告的原文是寫說形勢上面違反都市計畫相關法令的規定都發局應退請補證105年的糾正案其實也是類似的文字他說除了申請案有形勢上面違反相關法令規定之申請要件由受理機關退請申請人補證之外因依同法23條第5項或者是第25條的規定來辦理所以其實文字差不多重點在於說什麼叫做相關法令規定的申請要件在註解法當中其實就已經明確列出了剛剛所講的台北市都市計畫施行自治條例第7條的規定所以基本上市政府都發局在收到案件的時候還是應該要去審查到底這個計畫有沒有不當或者是有沒有礙於公共利益的所以警察院的102年或是105年的糾正案都沒有講到都發局只能夠去審查書面文件齊不齊備也沒有講到說都發局只能夠送都委會不能審也不能退問題來了什麼叫做不當或者是有礙公共利益違反法令 尚未計畫法律保留平等原則自然是不當的過高的容積率可能造成交通阻塞公設容量不足 環境污染基建過度的負荷等負面影響所以如果利益衡量顯示公平必大於利 有礙公共利益所以要判斷到底有沒有不當或者是有礙公共利益就應該要去審查施法性跟對加性而都發局在審查過程當中確實也有發現這些問題但還是放行過關所以審查密度其實是相對的都發局的公務員其實都證稱說在本案當中他們審查的強度有降低都委會的幕僚也認為說都發局應該要直接擋掉所以公務員才會在群組裡面講審別的24申請案東退西退到人家改接京華城就原案照轉推脫說24條不能擋所以他們其實也認為京華城審得比其他案件寬鬆甚至幾乎是可以說是沒有審查最後在審判的尾聲我們還是要回歸討論行事案件的本質我們討論三個核心的爭點第一個其實就是審判長之前所預知的法無明文的時候到底可不可以類推適用我們念法律第一堂課類推適用的意思是什麼針對法律漏洞基於平等原則與統一法律的理由比赴援引跟他性質相近的其他法律規定本案有沒有法律漏洞呢是北市府不小心沒有把本案土地化為都市更新的地區還是說京華城購物中心的屋齡已經打了30年我們把這個年份算錯了便會人在本案當中從來都沒有說過本案的法律漏洞是什麼有什麼去基於平等原則最推適用的必要劉秀玲在審判中也證稱說本案其實並沒有去變更系部計畫的必要而京華城公司他們在整個審議過程中唯一可以去提出的可比性就是他們認為因為原本大型建築的功能性低落所以把它拆除改建就契合了都市更新的精神可是什麼叫做功能性