重新識獲民眾對於司法的信任另外兩位兵婚委員要做補充蕭律師請蕭律師補充辯論因為剛剛講的官有提到我兩次所以我想我還回應一下講的官剛剛提到的補充論告的一個內容第一個我想平等原則不會是土利罪所規定的法令不然的話當法規判決被宣告違反平等原則難道公務員都會涉犯土利罪嗎我想這是很清楚的事情一定要先違背法令這樣子公務員才有辦法有預見可能性他才會知道自己做什麼事情的時候會被處罰做什麼事情的時候是可以依法行政的所以不能用一個概括的平等原則拿來作為本案裡面土利罪的一個違背法令的依據我想這是一個最重要的事情而且你的平等等於我的平等嗎你認為的平等跟我認為的平等是一樣的嗎林欽榮他認為的認知的平等就好像他在105年之前他認為的392這個平等跟後來560的平等是一樣的嗎那認知的平等跟監察院的平等跟京華城的平等是同一件事情嗎這也是為什麼監察院會在105年的糾正案文裡面說到什麼說到合理性跟可行性都是都委會的審議權限那剛剛講官有提到這個部分他說他並不是要刻意的去沒有講這個部分他也提到說他認為平等原則應該包含在形式上違背違反相關法令的範圍內所以他認為都發局應該用這個條文認為違背公義違背平等原則就是形式上違背相關法令的申請要件所以應該退回可是如果是這樣子的話那為什麼案文裡面會把合理性跟可行性寫在前面就是因為合理性跟可行性排除在形式上違背法令的範圍內他是屬於監察院明白表示說明的都委會的審議權限並不是檢察官所說的平等原則比例原則合理性可行性都在所謂的形式上違背相關法令的範圍內不是這樣子的而且為什麼監察院會提出這樣的糾正案文呢為什麼公務員在後來會有本案的發生呢不正是因為之前的台北市政府一而再再而三的退人家的見一而再再而三的用各種的理由要求人家補正就回應到我剛剛提到的你的平等跟我的平等我們的認知是不一樣的京華城的平等跟台北市政府的平等他們認知是不一樣的這也是為什麼監察院會說那如果是這種情況的話那你應該把這件事情交給都委會為什麼交給都委會因為都委會是一個獨立機關他是一個有各種專業人員的獨立機關這是我們制度上的設計這不是一個缺陷這不是一個問題我們必須接受我們必須要有人來做決定誰就好像我們在案子裡面的何議廷法官就好像我們在憲法法院的大法官一樣要有人來做決定不能說不去做決定而也不能說讓行政機關自己的平等來代替這個決定就好像假官你的平等你認為的違法也不能作為最終的一個決定要由法院來做判斷我之前問過林欽榮一個問題我問他說如果在39到560你們還是不理監察院的意見那京華城他可不可以依照二次