本席認為京華城是否可以依照都市計畫法第二十四條規定，提出其自有之細部計畫變更案，並由都市發展局送都市計畫委員會審議？林欽榮並未回答本席此問題。當時合議庭審判長表示，其有權拒絕回答，因為這是假設性問題。

本席之所以提出此問題，係因若臺北市政府與人民立場不一致、想法不同時，該當如何？當然應由都市計畫委員會做決定，而非由臺北市政府自行決定。正如楊智勝審判長所言，關於合理性與必要性，應尊重都市計畫委員會之決定。本席亦期待審判長能強調此點，即都市計畫委員會之立場與決定，才是處理合理性與必要性之依據。楊智勝審判長則表示，此非其應判斷之事，因為都市計畫委員會自有其審酌權。

現在之制度，即是要尊重都市計畫委員會之決定，而非公務員之感受。方才審判長提出許多公務員之感受，但本席等希望審判長提出者係證據，而非公務員私下抱怨之內容。辯護人指出，本案存在多項違法偵查情形，本席等所憑據者為錄音譯文及證人證述，並非憑藉內心之 OS、假設或懷疑。

就圖利罪之構成要件而言，審判長必須明確說明所違背之法令為何。審判長明明知悉本案法律依據為都市計畫法第二十四條，卻稱本案法律依據為都市更新條例；明明知悉本案所稱「準用」係指執行方法與保證金等程式事項，卻在起訴書中予以曲解。若審判長對現行都市計畫法第二十四條不滿意，認為人民不得自行提議細部計畫變更，以免變為個案，則應推動立法修正，而非簡單化約，將所有個案皆視為違反平等原則或違背法令。

辯護人前幾日曾言，凡對都市發展有助益之獎勵專案，皆可作為依據。遺憾的是，審判長方才亦偷換概念，將「好的可以拿來用」曲解為「違法圖利」。若依此邏輯辯論，將流於羞辱性操作，已非正當辯論。

審判長提出許多 LINE 對話內容，但 LINE 對話乃被告以外之人於審判外之陳述，原則上無證據能力，個人意見更不得作為證據。然而，從對話中兩位專業公務員於議會調查期間之對話，可得知本案並無違法。楊智勝表示：「人家內政部又沒說不可以用第二十四條。」楊智勝又說：「人家監察院也沒說不能用第二十四條。」劉秀玲回應：「對。」楊智勝續言：「現在就一直咬定不能適用，都跟農獎有關。」劉秀玲則說：「但我發現無法說服議員，我現在感受也是一樣的。」楊智勝再說：「反正怎麼說他們就是無法接受，所以隨他們去講。」楊智勝又言：「跟他說準用是在講義務性，括號繳保證金等等，但是他們就是不爽。」

另外需注意的是，審判長一直強調公務員之感受，但本席等認為本案關鍵不在公務員協助行政程式事項，而在於都市計畫委員會委員於會議上之表示。我們看到 113 年 5 月 31 日議會調查期間，兩位公務員之對話內容：「我今天非常不認同某某某之說法。」此「某某某」即為一位委員。楊智勝表示：「你有膽就像真一樣，一直說你覺得有問題，自己在大會當好人，然後說你只是建議。」此話何意？委員於會議上既已同意，何須如此？