申請容積獎勵有沒有違法的疑慮？劉秀玲女士的回答說：「我已經有說明過，依照都市計畫法第二十四條，是司法一百零二年，他中間沒有講，應該是監察院就有提出調查報告。土地所有權人依照都市計畫法第二十四條，除非形式上必須改正，都發局就必須進行公聽，然後送都委會審議，由都委會審議看要駁回或透過。所以劉秀玲女士的意見也跟大家都一樣，跟其他的公務員講的都一樣。當時我法官結尾也問過他說：『那如果你有這些疑慮，為什麼你不說呢？』那劉秀玲女士說：『我已經有跟檢察官說，他說檢察官也知道，而且七八三次會議以後，我們都沒有再提這些意見了。』所以如果說像剛才廖檢察官在補充論告的時候，一定要考慮什麼叫『案發當時』的話，真的我誠懇建議法院考量到，從我們一開始本案一開始就建議法院的、真正客觀的資料，是那些會議全部的錄音、議文，那才真正是案發當時的客觀資料。

第二點，廖檢察官剛才的補充論告特別舉出花蓮的案例，說那裡面有一位都委會的委員收了賄等等，說後來判刑。但是我要請檢察官也要請法院考量，本案所有的都委會委員，不管有沒有被法院請到這邊來進行互動詰問，他們在偵查中檢方也都有問過那些所有的委員。請審判長、請檢察官留意，沒有任何一位委員說他們曾經接受到來自於京華城的官員，要他們怎麼說。沒有任何一個人說有人要試圖行賄他們、圖利他們，或者是幹嘛要希望他們在會上表達什麼特定的意見。沒有任何一個人這樣講。那請問這些情況跟檢察官講的花蓮的案例有什麼關係？有什麼相同的點？所以以上兩點，除了在我的兩位辯護夥伴以外，也懇請法院能夠注意，謝謝。

好，審判長，目前時間是五點三十九分，我們公開播送以及轉譯都暫停。好，審判長，目前時間是下午五點五十一分，以下續行公開播送以及轉譯。請被告應曉薇小姐就事實及法律的部分為補充之辯答。好，謝謝審判長。針對剛剛檢察官的補充論告裡面提到了一些訊息，就是公務人員的這個訊息，提到了所謂的議員的壓力。在這裡特別跟檢方報告一下，那時候有專案小組，高達十一位議員參與這些會議，所以其壓力來源是那些其他的議員，你們弄錯議員了，那些壓力來源不是應曉薇。以上報告。

好，那個應曉薇的辯護人有沒有要為補充？特別要強調就是說：「我沒有參與專案小組，我非在十一個人的議員組裡面。」好，以上。那哪位律師要為被告辯護？好，請吳律師為被告應曉薇辯答。那檢察官在兩次的論告當中，一再引用本案公務員私下的這個對話記錄，用公務員的情緒問題擴張為說本案是違背職務跟違背法令。那就這些公務員到法院經過互動詰問的結證，他們反而是視而不見。那如果說這樣是可以作為判決的依據，那以後只要拿搜尋票、拿出手機檢視對話記錄，就直接寫起訴書跟判決書就好了，根本不用在偵查中詢問證人，也不用讓證人到法院去進行互動詰問的程式。所以我們還是希望法院能夠讓本案回歸法律，也遵守這個嚴格的證據主義和罪刑法定主義來進行審判，謝謝。

好，那另外兩位律師要為補充嗎？沒有。以上就被告辯護人事實及法律的辯答也都結束了。我只要預知以下公開播送暫停。