第三部分才是收彙部分以下我們先就偵辦經過部分來做說明那簡報的部分因為是針對昨天檢察官的論告有做一些修正所以我們最晚在禮拜四的時候會把所有的簡報提供給軍院那就本案偵辦經過部分我們就以下幾點說明第一個就是說本案的台北市政府的陣風處他有進行政治陣訪之後有監察院介入再來有人化名檢舉之後北檢去立案偵辦但是北檢他申請的搜索票裡面充滿了各種瑕疵也就是所謂的騙票另外在本案發生的各種難以想像的個案瑕疵但是完全跟北檢過去的程度完全不符那為什麼讀本案是如此?那最後我們會做一個小解那為什麼我們說本案台北市政府陣風處有進行長期的政治陣訪?我們從本案檢查官移送的捐證資料裡面有看到台北市政府陣風處有一些徵訪的資料包含柯文哲市長的私人行程從102年8月開始就有那這個私人行程是在111年10月柯文哲卸任前會出的第二個是柯文哲的便利貼是在105年9月就開始陸續收集各種便利貼第三個是柯文哲市長室的會議錄音檔這個從104年12月開始陣風處就做各種錄音檔的存檔這些資料有跟京華城有關的也有其他案件但是都是在本案113年5月立案之前就已經有做政治陣訪的資料那為什麼我們對這一部分非常的反對因為陣風處並不是所謂的司法警察他沒有偵察權他只能做行政調查他不能去搜索他不能去刺探各種公屋機密這個規定在陣風機構執行行政調查作業要頂有規定所以陣風處在調查他有他的局限絕對跟所謂的司法警察跟檢察官跟法官都不一樣如果說我們可以允許陣風處用這樣的方式去收集柯文哲市長的各種資料包含會議錄音那我們想請問如果北院的陣風市主任用這種方法收集軍院的院長或者法官的個人會議錄音形成資料或者是評議過程我想軍院應該也無法接收畢竟他們只是一個行政單位並沒有所謂的調查權那就陣風處提出這些資料當然檢察官是提出引用作為證據但是檢察官到目前為止都沒有說明台北市政府陣風處究竟用什麼方式取得這些資料既然辯護人有質疑那陣風處沒有辦法說明用什麼方式取得資料我們認為這一部分的資料都沒有證據能力如果在本案沒有辦法確立這樣的原則那將來陣風處、陣風市可能會變成過去黨國時代的人這個是我們所不樂見的那在陣風處做長期的政治真防之後監察院開始介入了我們從眷內資料可以看得出來說監察院在112年3月蘇立雄跟林勝峰監委做申請自動調查但是我們沒有看到申請自動調查的原因包含一般常見的簡報資料都沒有那最後監察院他做了一些糾正意見糾正了台北市政府都委會跟都發局那這個糾正意見跟過去監察院做的研究報告就是所謂的現行容積移轉買賣及總量管制規定專案研究調查報告完全相反而且他認為說桑山特的基準容積等於桑山的560他不知道桑山特跟桑山不一樣也不知道桑山特事實上不受桑山基準容積560的限制我們右邊這個圖有列出所謂的國父紀念館特定專案區在民國93年的西部計畫