事實上對整個臺北市民是有幫助的。與其讓他放 11 年，我們更希望說他可以在這個時間點來做細部計畫變更，並提供相當的回饋、對價以及公益，甚至在移轉容積的部分支付了相當多的代金。

第二個爭點就是說，本案的保障樓地板面積，也就是所謂的 120,284.39 平方公尺，是否為一次性使用？這部分的爭議，證人張景深有到庭作證。他說因為京華城先前的捐贈回饋都不是一次性捐，就捐了，所以他認為為什麼樓地板面積保障會一次性？也就是說質疑是一次性這樣的規定。但是林欽榮他之前的研究意見裡面有提到一個 87 年的內政部函釋，他引用這個內政部函釋認為是一次性。但是我們可以看一下下面這個內政部的函釋，這個內政部函釋處理的是關於建造執照的建築物辦理變更設計，所以他處理的是建造執照變更的程式，並不是都市計畫法的程式。但是林欽榮當時的研究意見就用這個理由來解釋他所謂的一次性。當然張景深也到庭作證得很清楚，說他認為這是混用建管程式跟都市計畫程式，他認為不應該混同。甚至他更認為說當時林欽榮刪除這個樓地板面積的保障，是侵害他的發展權。侵害發展權這個用語，除了張景深講過之外，白仁德之前在開會也講過，也到庭作證過。所以到底是不是應該一次性使用，這個是有爭議的。既然有爭議，就不是所謂的當然違背法令。

第三個問題是說，本案送研議到底有沒有違背法令？依據證人到庭的作證，本案的楊智勝科長他覺得說，因為之前沒有充分討論就送到都委會，他認為說這樣子不好。所以送研議他當時不覺得有違背法令，所以本案並沒有任何公務員認為說送研議是違背法令。況且過去 10 年有發生 39 件送研議的案例，所以代表過去的慣例就是如此，並不是說本案是獨創的。再來就是說，所謂的檢察官一直說的這個陳情要點。陳情要點並不是對外發生效力的行政命令，所以他不是所謂違背法令裡面所稱的法令。而且這個陳情要點並沒有任何人知悉，所以這一點並不在任何人違背法令與否的認識範圍之內。那況且這個本案送研議最後的結果是不予補救，也就是說他並沒有產生任何效果。既然送研議沒有違背法令，最後也是不予補救，沒有產生任何效果，那請問有任何人因此而得到利益嗎？但是檢察官起訴認為說送研議就是圖利他人，這個我們認為沒有辦法接受。

再來第四個就是關於這個依照都市計畫法第 24 條申請容積獎勵的合法性。這個第 24 條提供一個土地權利關係人申請的完整授權，所以土地權利關係人可以自行擬定都市計畫，這個市府沒有辦法拒收退回，那也沒有辦法要求他改依圖管條例來提出申請，頂多隻能夠建議。這就形同當事人要提起告訴或者要提起刑事自訴，這個是當事人的程式選擇權，不管是法院或地檢署都沒有辦法去拒絕當事人的要求。這個就形同這樣的狀況，當事人認為要用都市計畫法第 24 條提出申請，其實都發局他沒有權利去拒絕，他只能做審理。那本案本來是用都市計畫法第 24 條可以申請，但是臺北市政府在 113 年 9 月之後改為不予受理，因為輿論的關係改為不予受理。但是這個不予受理也代表說先前是可以受理的，所以可以受理是沒有問題的。那甚至改成不予受理，內政部部長劉世芳，這個是都市計畫法的主管機關，劉世芳說他認為說只要符合公益跟必要性，我們都不會反對。那正