依據，否則多給一平方公尺就是土利，語氣非常堅決。但是亞丸 2.0 它給予策略性產業企業總部 20% 的容積獎勵，沒有法律依據。在高雄市的實地考察上面，沒有這個要求、沒有這個規定，所以它所謂的法律依據在哪裡？甚至呢，它在本案作證完回去之後 11 天，就公告預告修正高雄市的實地考察，把實地考察第 24 條第一項修正為：都市計畫在擬定或變更時，得視實際發展需要，於都市計畫書中訂定容積獎勵專案。它直接規定預告修正可以在都市計畫裡面，按照實際發展需要訂定容積獎勵專案。它的修正理由是：本法已經有授權都市計畫書規定容積獎勵的意涵。所以它在作證完非常堅決地作證要有法律依據，作證完回去之後，它偷偷改了這個規定，說可以按照實際發展需要給予容積獎勵。這樣子的做法，實際上打臉它自己，推翻了自己。

所以林欽榮、安南區副都心、南港鐵路地下化、南港策略工業區、高雄煉油廠跟亞丸 2.0 這些案例，都是用這種方式經過都委會審查透過，給予容積獎勵，並沒有所謂的法律授權。但是林欽榮是這樣子做，但是到本院來作證的時候，是說不可以。那甲官昨天有提到，說這些案例很多都有主要計畫通盤檢討，或者其他細部計畫的授權。所以甲官的言下之意是說，他們有授權，這個授權就在主要計畫裡面、在通盤檢討裡面，或其他細部計畫裡面。

那我們這邊要回應的就是說，過去在主要計畫跟細部計畫並列的時候，早期是沒有分開的，並列的時候會寫到容積率。但是目前主要計畫都不會寫到容積率，因為這個太細了。第二個是，主要計畫如果有容積獎勵，假設所謂的法律授權是主要計畫，主要計畫如果寫到容積獎勵，那我請問你，主要計畫的容積獎勵的授權是什麼？你說細部計畫要有主要計畫的授權，那主要計畫定的這個容積獎勵，它的授權是什麼？沒有。那我再請問你，通盤檢討跟訊刑變更如何提到容積獎勵？那請問它的授權是什麼？也沒有。那個別其他的細部計畫可以互相授權嗎？我想不行。所以個別細部計畫不是互相授權的依據。

所以不管是主要計畫、通盤檢討、訊刑變更、細部計畫，這些不管是臺北市政府自己提的，或者是土地權利關係人自己提的，都是經過都委會審議，不會有差異。不會因為今天是政府提的，我就對它特別好；今天是私人提的，我就要特別嚴格。我想應該沒有這樣子的差別待遇。

那講完又說，剛才提的這個編號時的大安區的這個綠覆率，講完說綠覆率的法律授權在圖管條例第 83 條第一項。那 83 條第一項的規定是說，如果這個地方在建築之前，曾經提供綠地作為公益設施等等，我可以在你將來建築的時候給予容積獎勵。你之前有做綠地，那你現在要蓋房子，我給你容積獎勵。它不是指你現在做綠地，我給你容積獎勵。所以講官把這一條混用成綠覆率的法律依據，是有錯誤的。

那講完又說，這些案例，剛剛講這些案例很多都是複雜的土地所有權，甚至有些是公有地，這個跟本案進華城只有一個地主、只有單一筆土地的狀況是截然不同的。所以我們想問的就是說，難道公有地跟私有地應該不同，應該有差別待遇嗎？