依据否则多给一平方米就是土利语气非常坚决但是亚丸2.0它给予策略性产业企业总部20%的容积奖励没有法律依据在高雄市的实习记者上面没有这个要求没有这个规定所以它所谓的法律依据在哪里甚至呢它在本案作证完回去之后11天就公告预告修正高雄市的实习记者把实习记者第24条第一项修正为都市计划在拟定或变更时得势实际发展需要于都市计划诉中定定容积奖励项目它直接规定预告修正可以在都市计划里面按照实际发展需要订定容积奖励项目它的修正理由是本法已经有授权都市计划书规定容积奖励的意涵所以它在作证完非常坚决的作证要有法律依据作证完回去之后它偷偷改了这个规定说可以按照实际发展需要给予容积奖励这样子的做法实际上打脸它自己停上了自己所以林欽榮龙有安南区副都心南港铁路地下化南港策略工业区高雄炼油厂跟亚丸2.0这些案例都是用这种方式经过都委会审查通过给予容积奖励并没有所谓的法律授权但是林欽榮龙是这样子做但是到本院来作证的时候是说不可以那甲官昨天有提到说这些案例很多都有主要计划通盘检讨或者其他细部计划的授权所以甲官的言下之意是说他们有授权这个授权就在主要计划里面在通盘检讨里面或其他细部计划里面那我们这边要回应的就是说过去在主要计划跟细部计划并列的时候早期是没有分开的并列的时候会写到容积率但是目前主要计划都不会写到容积率因为这个太细了第二个是主要计划如果有容积奖励假设所谓的法律授权是主要计划如果写到容积奖励那我请问你主要计划的容积奖励的授权是什么你说细部计划要有主要计划的授权那主要计划定的这个容积奖励它的授权是什么没有那我再请问你通盘检讨跟讯刑变更如何提到容积奖励那请问它的授权是什么也没有那个别其他的细部计划可以互相授权吗我想不行所以个别细部计划不是互相授权的依据所以不管是主要计划通盘检讨讯刑变更系部计划这些不管是台北市政府自己提的或者是土地权利关系的人自己提的都是经过都委会审议不会有差异不会因为今天是政府提的我就对它特别好今天是私人提的我就要特别严格我想应该没有这样子的差别待遇那讲完又说刚才提的这个编号时的大安区的这个律复律讲完说律复律的法律授权在图管条例第83条第一项那83条第一项的规定是说如果这个地方在建筑之前曾经提供律地作为公益设施等等我可以在你将来建筑的时候给予容器奖励你之前有做律地那你现在要盖房子我给你容器奖励它不是指你现在做律地我给你容器奖励所以讲官把这一条混用成律复律的法律依据是有错误的那讲完又说这些案例刚刚讲这些案例很多都是复杂的土地所有权甚至有些是公有地这个跟本案进华城只有一个地主只有单一笔土地的状况是截然不同的所以我们想问的就是说难道公有地跟私有地应该不同应该有差别待遇吗这原本