應該不同，應該有差別待遇嗎？今天公辦都更跟自辦都更，都應該給不同的獎勵嗎？我想應該不是吧。都委會給予獎勵的時候，不會分你是公有地還是私有地，這個才是符合依法行政的原則。所以是不是說，只要公有地給予獎勵就可以？那亞灣 2.0 因為有 30% 的公有地，我們就可以給獎勵，但是他還有 70% 的私人土地，就可以一起獲得獎勵，這樣就沒有問題。

那這 78 號地，他怎麼知道這時候要進場？那公有地就算給獎勵，難道他不能賣給私人嗎？他也可以標售給私人。所以還有其他像剛剛提的南方、南港輪胎、中泰賓館、國產建材、中油，這些都是一人，都是同一個人。本案京華城一樣在南港策略工業區，是兩個人。這些都可以，京華城公司是一個法人，他背後有無數的股東，但是不行。為什麼？為什麼獨獨本案不行，其他案可以？那產權夠複雜可以給，那太簡單就不行嗎？如果這一區西部計劃，這一區就剛好是我的，全部都是我的土地，就不行嗎？我想這有很多疑問，都沒辦法解釋。

那接下來就是說，檢察官說本案是準用都更。這個我們在第一次準備程式的時候，我們曾經請審判長詢問一下，說本案起訴違背法令，究竟是違背哪一條法令？當時檢察官是說，本案是違法準用都更。那我們要看一下，說本案到底準用的都更什麼？我們可以在這一張這個公展的圖管規則裡面可以看到，說本案是寫「未規定事項準用都更」。就是這個西部計劃有規定的，就按照這個西部計劃的規定；如果他有沒寫到的，為了周全起見，就準用都更辦法。這樣子叫準用嗎？我們所有立法的基礎，只要未規定事項，都準用。明示法也是一樣，本法未規定事項，準用習慣法令，這是通常的立法技術。這樣子有什麼違背法令？

那所謂的未規定事項，在本案未規定事項指的究竟是什麼？我們可以按照右邊的這個修訂說明，他要寫說，所謂的未規定事項，就包含後續執行的部分，就是履行責任義務、怎麼做、標章怎麼設定、保證金怎麼提撥、協議書怎麼簽，就是後續要怎麼去履約，這個部分是準用都更。因為都更關於履約的部分是非常清楚的，為了讓雙方有所依循，所以去準用都更辦法。請問這樣違反什麼法令？

再者，就是檢察官認為本案不能參採都更獎勵專案。但是我們剛才就一直說，本案只要經過都委會依法審議，就可以給予容積獎勵。用什麼專案給予什麼樣的容積獎勵？在一般非都更案件，給予 20% 以下都是合法。這個憑空都可以創造的容積獎勵，為什麼我去參考都更的獎勵專案不行？這個檢察官也沒有辦法合理說明。再者，本案有準用到都更的獎勵嗎？沒有。本案的獎勵都比都更的獎勵更低，所以他並沒有去準用都更的獎勵額度，他只是參採都更的獎勵專案。我們認為這樣並沒有違法。

再來，本案有舉行過多次的都委會。當然這個都委會包含四次的都委會跟三次的專案小組。這些柯文哲市長都沒有參與過。第一次都委會是彭振聲主持的，是決議由白仁德組成專案小組來做演繹。這個組專案小組的時候，白仁德還找了反對意見的陳光中。如果我今天要讓這個案過，我不會找一個反對意見的人進來，但是他還是找了一個反對意見的人進來一起討論。所以我們認為，他們並沒有預設立場往某個方向去做。第二次在 109 年 6 月 20 號的都委會……