我要獨立記帳，我的運用有一定的限制，怎麼聽起來有沒有跟那個泥參選人的狀況很像？他只是你從事社會活動的時候另一個身份。但是因為獨資商號跟泥參選人都不是獨立的權利主體，他都沒有法人格，所以他實體法上的權利都是還是回歸到自然人的身上，這是一個我們要先考慮的點。

至於說這個政治獻金到底是誰的，其實所有的應該是說沒有不一樣的法律見解，就是政治獻金除了政黨的發起設立是單獨行為以外，其他的行為都是捐贈，就是民法上的贈與。這個是法務部都不爭執的，應該說法務部、檢察院都不爭執的一個法律關係。那如果是這樣的話，那捐贈的定義不就是這樣嗎？就是我把錢給你，你取得所有權，不就是這樣嗎？

那另外一個角度我們可以看看，就是說好啦，你說今天那個受捐贈者沒有取得這個所有權好了，那請問你捐贈者呢？捐贈者在他把這個東西捐給泥參選人，說他就沒有所有權了，他放棄了耶，為什麼呢？你看我們那個捐贈者，你捐在一定範圍，他是可以在報稅的時候當作列舉扣除而扣掉的，就當作他沒有這個收入。所以捐贈的他已經沒有所有權了，你又說那個受捐贈的人不能取得這個所有權，那跑到哪裡去？國家捐贈者可沒有這種想法，他沒有說要給國家。

然後第三個是說，其實就像剛才講的那幾個民事判決，他其實描述的東西真正的關鍵是在說，不是在說這不是個人財產，而是這是不能自由處分的個人財產。所以他是承認這是個人財產的，只是你不能自由處分，你的運用方式受到限制，就像商號或者是一般的公益團體都一樣。所以所有權還是誰？所有人是誰？還是柯文哲的，這不會改變這個性質。

那像剛才講到說和民德行善團，這要講一下為什麼和民德行善團會成公益侵佔。你們知不知道他法院認為他的所有權是誰的？是捐錢的那個人。為什麼？你看通篇和民德行善團的這個判決裡，他不敢講捐贈，他叫捐輸。為什麼？因為和民德行善團他是非法人團體，他不是一個權利主體，他不能取得所有權，你不可能跟他產生什麼法律關係。所以在判決裡面認定的是所有捐輸的人，就是那個集合財產的所有權。所以那個案子在討論的關鍵其實不是在所有權，而是在這樣子的錢是不是具有公益性質。檢察官在起訴書的時候也是著重在描述他是不是公益性質，所以這跟所有權其實沒有關係的，沒有關係的。

那這樣子就可以講到說，那至於說最後這個錢要捐到國庫，這有什麼影響？我們一般的社的財團法人不都是這樣嗎？目的不達的時候，你錢就要捐給地方政府，不就是這樣嗎？怎麼可以因為這樣子就說所有權人不是那個公益團體的呢？當然是不行。

那現在又有一個另外一個關鍵，檢察官在主張有一些東西，有一些那個公益性質的型態是什麼？他認為這一個財產的性質是政治獻金。政治獻金就是大家想要支援你，不管是柯文哲講說募款什麼支援都一樣。但是捐贈者在把這筆錢送出來的時候，他沒有直接送到政治獻金專戶，而是送到了木可公司或者是其他的。他講這個情形，檢察官說這個時候構成這個公益侵佔，因為他的目的跟真正做的事情可能是不一樣的。

好啦，今天剛才唐律師已經講了，事實上每一個把錢拿出來的人都很清楚，我現在不是要送政治獻金專戶，我是要送給木可，我哪有受騙？沒有受騙。今天就算是受騙了，我們還是要回到民事的法律關係去看，民事的法律關係為了維護交易秩序，目前為止。