去看民事的法律關係為了維護交易秩序目的也就是他的動機是不是要支持這個柯文哲他並不影響你一時表示的效力就是等於說我的目的是想要支持柯文哲競選可是我把錢送到木可去我的動機不會改變我送給把錢交給木可公司這個法律性質這個法律效力木可公司還是取得所有權的只是如果捐錢的人說哎呀我被騙了你明明是告訴我要捐給或者是要幫助柯文哲怎麼錢跑到木可那裡照法民法的規定是說如果發生這個狀況的話捐錢的人可以在一年之內撤銷他的意思表示把這個錢收回來可是如果一年之後還沒有撤銷他的意思表示怎麼辦這個錢就確定是木可的了沒有錢你什麼動機那個都不會影響那如果是這樣子的話木可的就是木可的那哪裡來的公益侵占從頭到尾沒有經過政治獻金招戶沒有進到柯文哲的手裡柯文哲從來沒有取得所有權從頭到尾的所有權都是木可的這怎麼會構成侵占呢會不會構成其他犯罪我不知道至少檢察官沒有這麼主張我們現在也不用考慮這一點那再來這個是再來另外行政責任跟民刑事責任的部分因為其實我們可以看到這個我們柯先生他被監察院罰錢了可是該不該歸屬該不該認為具有政治獻金的性質跟這筆錢現在是誰所有那是兩件事因為其中一種形態就是說你這筆錢應該列住政治獻金可是你卻沒有列進來這時候所有權是別人的這時候國家會罰你錢可是所有權還是別人的這是兩件事情這個不能混淆的那最後一個是在講這個眾望基金會的這個背信罪的部分財團法人法為什麼寫這個財團法人法第14條這個寫說財團法人不得以通謀詐欺或其他不正手段將財產移轉或運用於捐助人或其關係人或由捐助人或其關係人擔任負責人董事監察人或經理人的營利事業其實講真的我不知道檢察官起訴是為什麼要引用這個條文為什麼因為這個關係人在第17條第二項有規定前項及前三條所稱的關係人是指配偶或惡親等內之親屬那請問你我們這個案子其實列了好多人對不對就是在檢察官說有領薪水的那些人有沒有是那個捐助人的這些利害關係都沒有耶所以講真的我不知道檢察官為什麼認為這一條法律的規定會是這個李文宗背信的基礎我不知道那檢察官其實他討論最多的是那個李文宗可能涉及背信的是這個條文就是在眾望基金會的章程第七條的第二項說前項業務之支出不得低於全年支息及其他各項收入總的60%可是在112年檢察官起訴說在112年度的總支出高達6成沒有用於公益事項的業務支出所以這是檢察官主張被告李文宗涉及這個背信的其實比較看起來比較好像有一點點道理的這個依據可是這個我們今天就要看幾個關鍵了剛才這個唐律師有提到說眾望基金會的業務在第七條的第一項他列了那麼多八款偶化的那個黃線的部分比較少只有在社會第二款的社會福利與公益等相關宣傳服務及教育訓練然後第三款是社會福利短中長期策略研究然後第四款是在社會官外議題研討好所以我們可以看到眾望基金會他是一個以政策研尼策略提出為導向的一個公益社福基金會是不是你反而你看真的捐錢哪裡有寫捐錢我看那個這個什麼可能第六款吧相關獎助學金還有什麼社會那反而是少的那個不是眾望基金會他主要的業務內容你覺得你