就是他們把錢掏出來然後要去贊助的對象贊助以後檢察官跳出來說慢著這時候已經屬於國家了這個是民法761條它有四種叫做讓與動產的所有權的方法交付是最簡單的然後另外還有三種我就不多說了那麼但是我們看了這四種我們看不出來任何一種是當事人想要把錢捐贈給你參選人然後但是交付的伊斯拉納就變成國家的這個完全是看不出來的所以我也不知道我相信這個是所以很少有這方面的討論那直到這一次的檢方提出來這個高見那我們就是也是期待就是還有什麼樣的想法我們都可以再溝通另外還有可能會有什麼樣的情況如果我們講的是實體物或者是說權利的捐贈那是很簡單那時候我說這時候我們檢方主張說國家取得了所有權那麼如果是免除債務呢請記住政治獻金有好幾種情況其中一種就是包括免除債務因為你參選人或政黨因此而獲得財產上的利益那麼可以也算是政治獻金那請問免除債務的時候國家有沒有取得所有權那取得什麼的所有權利嗎我們看不出來所以至少我們如果強要把它解釋成國家我們是我覺得檢方很努力但是努力是一回事但是你們是想要使命必達但是我會擔心就是如果我們都是受同樣的法學訓練但是我們在這邊的旗艦那麼的深那麼也許檢察官還是會有一些對於當事人有利不利菁英注意的義務好然後我們舉一些判決這也是今天早上這個熱騰騰的檢方在論告的時候提出的兩個判決之一唐律師已經說過了我這邊補充一下檢方舉了兩個判決在強調說這兩個判決都是在說政治獻金不是屬於個人的那麼我這邊要補充一下就像唐律師所說的這兩個判決是屬於同一個案子的一審跟二審一審的確是這樣說說不是個人的但是二審就收斂了然後台灣高等法院這個判決它是寫什麼呢請注意看它是寫說它是一個限制用途的專款沒問題然後請看最後一句是有別於參選人得自由處分的個人財產這什麼意思呢就是說它是有別於參選人的個人財產如果是這麼寫的話那就表示說它不是個人財產但是它寫的是有別於參選人得自由處分之個人財產這就是比照剛才我所列的一些不得強制執行的那個也不是它就是說也不是可以任意被處分的財產所以在類似的情況下我相信這個法院寫得非常的清楚就是它是個人財產那只是說它不是可以自由處分它是受限制的如果高院的見解跟地緣一樣的話它只要一句話就夠了它就說不是個人的當然就會面臨到下面嚴格的考驗就像地緣一樣不是個人的是誰的那麼高院還好它沒有寫出是國家的當然它也可以自己創見解但是還好我們沒有看到然後我們再看內政部的內政部它不是說得自由處分的財產它叫做什麼呢你參選人的個人責任財產那我相信我們的法學的背景都差不多個人責任財產的話我相信在座都聽得懂責任財產是簡單的說就是說如果你有負債然後你的某些財產可以被拿來嘗試執行就像我剛剛所說的然後這一部分就叫責任財產也就是說政治獻金是說它不是個人的責任財產但它絕對沒有否認說它不是個人的財產我們相信檢方也看得非常的清楚好我們再看好接下來呢那麼也就是說剛才這兩種情況就算是就是不管是KP Show或是小悟那麼假設那軍院認為是政治獻金的話呢那麼按照我們剛剛的說法因為政治獻金既然是你參選人所有就本來來說是柯文哲所有那不是他