本案涉及犯罪被傳訊之人，為求脫罪，往往先將責任推卸予他人。因此，我們必須回歸本案真實事實，檢視當時開會討論之整個過程。本院亦已勘驗相關資料，足以證明徐國城認為該案合法性無問題，且認為公益性與對價性均已達到其要求，故將此初步結論提交都委會透過。在過程中，各方均認為無問題；僅在偵查中迫於某些壓力，始開始覺得有問題。此部分皆屬事後幹擾，不足為據。

最後，本案經監察院提出糾正後，臺北市政府亦回函監察院，認為本細部計畫案係依都市計畫法第二十二條規定，在都市計畫內應地制宜訂定土地使用分割槽管制。相較於法規及公展計畫內容，本案提出更多公益性或對價性之公益設施，並調降獎勵額度，並無利益衡量不足或瑕疵問題。因此，即使本案曾受糾正，但在蔣市府時代，臺北市政府仍認為本案並無任何違法或對價性不足之問題。

我們做一個簡單結論：本案僅證人林欽榮認為係非法。至於證人林洲民，原本在監察院堅持係非法且充滿敵意，但在到庭作證時態度已非如此。林欽榮雖認為本案非法，但其所作所為與其在庭作證內容完全不符，此部分證詞毫無足取。

本院與檢辯雙方研究本案已達一年，我們想請問：在柯文哲市長批示送公展之當下，他有多少時間去思考該案之法令問題？有無違背法令？有無對價？有無公益性？我們研究一年都不敢有明確答案。若本案未限縮圖利罪之適用範圍，將來所有公務員皆將動輒得咎，因為所有行政作為背後可能皆有不同意見。是否只要有不同意見，執行後即可能背負圖利罪？若如此，行政將無法繼續推展。因此，圖利罪之適用必須非常嚴格，必須確定係違背法令且當事人明知，始能構成；否則，只要有疑慮，即不應構成圖利罪。

在法院審判實務上，對每一法條之適用，每位法官看法亦有所不同。我們亦知此適用可能存在「甲說」、「乙說」。若我今日採甲說係基於本身確信，將來有人認為應採乙說，難道可以說甲說即屬違背法令？若如此，所有公務員甚至司法人員皆無法繼續運作。因此，我們認為圖利罪之適用應非常嚴謹。

若柯文哲市長以其醫療專業背景，在作成送公展或送都決之決定時，係明知違背法令，那代表他如此厲害，能於當下確認係違背法令。試問在座所有檢察官、律師及法官，我們法律是否白唸了？柯文哲能於當下確認違背法令，我們至今卻無法確認。此種邏輯論理存在嚴重問題。

讓我們繼續進行下一個階段，謝謝。

以下第三部分，我們就收會部分進行辯護，謝謝。