其實本案的關鍵應該是在560到672這個部分就是20%的這個部分剩下30%是一個容積移轉跟本案是沒有關係的但是我們發現假官在申請搜索票的時候卻跟法院說本案的犯罪所得是560到840這是搜索票裡面的一個內容他說經過修訂之後經過護航施壓最終獲得了總容距到達840下一個問題是都市計劃授權訂定容積率這問題其實在張錦森裡面就說得很清楚了他說都市計劃裡面是法律授權訂容積率的不會有圖利的問題訂的好不好是合理性的問題訂這是一個職責所在因為都市計劃本身就是一個法律授權經過都市計劃程序是制定容積率那這屬於財糧的範圍並不是違法更不可能有明知違背法令的情況那我們接下來可以看一下監察院的意見是不是正確監察院在本案裡面是一個關鍵之處監察院說都委會的審議範圍不能超過基礎容積率50%昨天鄭律師已經提到了這是一個完全的錯誤的確啦商山容積率是50%對不起對560商山容積率是基礎容積率是560但是呢張女生的證詞已經說得很清楚他說商山跟商山特是不一樣的那他也提到一說他曾經跟監察院朋友做過確認他也認為監察院的朋友跟他講說他們當時去糾正的一個基礎是什麼是以商山560的這樣的情況去做一個糾正調查一個基礎但事實上呢商山特是沒有規範容積率的本案並不會有監察院所說的違反的問題監察院是把商山特等同商山把理事當作張山在這個錯誤基礎上面呢做調查跟糾正的這個部分在邵琇珮的證述裡面他也提到這件事情即便是商山基礎容積率是560都委會也可以透過西部計畫來給予容積獎勵我想在審判當中合議庭應該問過這個問題也對這邊有所質疑那審判長在直前訓問楊智勝的時候就問到這個問題了問到說監察院的糾正因子裡面提到這個糾正因子裡面提到這個部分問他意見是怎麼樣楊智勝應該有釐清這審判長的疑惑他說他們的理解是認為這個條文裡面的容積率規定是基礎容積率沒有包含獎勵容積率因為如果這樣子的話如果說依照監察院的一個見解不能超過這個基礎容積率的話那會影響到每一個都市計畫的案件如果這案件成立的話其他細部計畫何給容易獎勵全部都會違反這個規定所以我們可以知道說在這案子裡面家院事實上它是以外行來糾正內行的情況楊智勝也說了他說過去我們大家都不會拿細部計畫審議原則這個第八條的部分來作為認為會有違反的情況他們是到這個案件裡面才發現到監察院有這樣子的見解那事實上這個部分也是什麼也是假官在113年的6月6號他在訓問王道會的時候不斷質疑他的一個論點假官說我不能理解為什麼細部計畫可以違背圖管條例我覺得我法律上無法理解因為都市計畫的設計這邊都是它的規範它不要讓都委會的權力這麼大就是我要規範你我如果允許你可以突破我這個規定的話那我不是創設一個皇帝的嗎我不是復婚期的嗎對不對太奇怪了所以我想要問你你也是讀法律的我們從法律上來解釋可以這樣子嗎可以做這樣子的解釋嗎這個時候113年6月6號檢察官他還不知道細部計畫可以何給容積獎勵所以才有這個疑惑事實上到113年的8月6號的時候當檢察官訓問到楊智勝的時候檢察官應該已經知道了細部計畫是可以給容積獎勵的這個不在圖管條例的範圍之內在113年8月6號的時候楊智勝的證訊主持稿裡面就提到了三條路可以給容積獎勵的一個範圍三條路人包括什麼包括都根獎勵包括圖管包括都市計畫法第24條那檢察官也在這裡面說我認為可以都市計畫法第24條是可以的我認為是可以的那家院韓文又說都委會沒有被授權可以審議通過容穎