行政訴訟當中局長他常年擔任公務員又多次上籤提醒也有在當面的時候跟他表達疑慮他應該要知道說不循訴訟途徑解決就可能會衍生圖地的爭議變回說黃景茂局長沒有指示公務員需要去護航京華城但他確實在2月18號有指示下屬要送研議下屬也跟他反映說有釋法性的疑慮但他也沒有直接退回反而指示在後續的程序當中盡速送公告公斬他沒有說局長是基於合法人之送公告公斬但是局長他是自詢都市計畫專業他知道都更的要件他知道不是都更就不應該給予都更的榮獎而且不符合通案原則跟公平性公務員跟專家學者諮詢會議都有表達過釋法性是有疑慮的他自己也曾經覺醒要求京華城去補充釋法性的函問沒有經過審查也沒有去評估對價性就把他送到了都會去進行審議都發局只能夠審查形式上面有沒有缺漏嗎?我們之前也有說明監察院用詞是形式上面有沒有違反都市計畫相關法令的規定這些法令就包含了都市計畫施行自治條例第7條所以需要去審查有沒有不當或者是有礙公共利益如果沒有就實體的內容去進行審查是無法去判斷是不當或者是有礙公共利益的黃局長說如果他要圖利為什麼還要含情補充供應性還要去召開專家學者諮詢會議呢?其實這個是倒果唯一我們應該要問的是已經認為有司法性疑慮而含情補充了後來又召開專家學者諮詢會議專家學者也再度質疑了司法性而且看起來進化成公司是沒有詭異的到這個程度為什麼還沒有退回?局長在9月18號上午跟邵琇珮他們開會決定要退公文要去召開專家學者會議同一天中午應議員就約局長在9月21號面談後來縱使專家學者反對他還是基於應議員的壓力持續的推入到公展程序當中變換說對價性的認定跟決定權是歸屬於都委會但是不審查對價性要怎麼樣去確認是不當或者是有礙公共利益呢?並不是要求都發主要做決定但你還是應該要去做評估跟審查吧實際上面在都委會審議的期間都市設計科、延邦瑞、張家綺他們就有進行評估公展期間連初步的去評估榮獎的價值都沒有也沒有要求要去提供任何的回饋項目何況如果是不用審查對價性的為什麼局長要在最後覺醒的時候批示去含請補充供應性跟貢獻度呢?之後的公展程序也沒有去提出一個回饋的方案辯護人說容積獎勵可以圖管都計二則一他唯一的依據就是營建署99年6月17號的會議紀錄但這個會議紀錄我們之前有提到他只說依照都市計畫法定程序並沒有序民細部計畫可以幫單英對象創設各種名目的容積獎勵都委會幕僚說本案也是都所有權人依照都計法創設榮獎的首例都計法24條對不起而且沒有依照通案原則以前沒有人走過這一軌在案發期間我們看到的所有公務員的對話跟意見也都沒有人去提過銀建署這個含文變回說只是准用協議書簽訂跟回饋金的一個規定但我們看到第一版的草案其實是明確的直接說准用都更容獎辦法並沒有所謂本計畫未規定事項這些文字而且在修訂說明當中也都直接明確的寫說他是在參考都更容獎辦法京華城在專家學者質詢會議的時候也說他們是使用都市更新相關的獎勵那邵琇珮他也說是換湯不換藥所以京華城他們一開始就已經闡明其致的說他們是在准用都更專家學者會議當中也說他們是在使用都更容獎難道改幾個字多加幾個字少寫幾個字違法就變成合法嗎這就會像林中明所說的這個就會變成眼耳道靈甚至像林中明所說的變成一個作文比賽但是都市計畫審議並不是作文比賽不應該去改寫幾個字就可以拿容獎所以重點不是在於說准用啊參財啊參考啊類推試用啊這些名詞重點是援引都更容獎的項目但京華城卻不是都更地區其他非都更地區達成這些項目也沒有容獎京華城為什麼可以其他地區可不可以比照辦理有什麼樣的政策的目的可以去正當化這種差別待遇難道只是因為他成績比較多次然後看起來跟市長會議員比較熟嗎變回人又在說只是參考都更容獎項目額度不一樣這個是一個迷思好像只要條件不是完全一樣就可以照這樣的說法那麼以後大家額度調整會一兩趴本來10%的你變成9%本來8%的你變成7%本來6%的你變成5%任何非都更地區都可以去實質上面享有都更優惠這樣的一個做法就會輕易的去架空都更優惠