維護11284或者是趨近於11284而與都發局對不起而與計畫成公司所共同研擬的兩者之間具有實質關聯更有相當因果關係變回人說決定容金獎勵不是都發局主管或監督的事務其實都發局本身就有擬定變更都市計畫的權責也是都市計法24條的申請對象黃景茂身為都發局長他應該要就變更西部計畫申請的審查義務他會有這個審查義務這個是屬於他的主管跟監督的事務如果跟都發局事務是無關的為什麼應議員要頻繁的跟黃局長會面呢變回人說黃景茂局長卸任之後才有實質進展所以沒有相當因果關係問題在於說什麼叫做實質進展只有最後做出審議的決定才叫做實質進展嗎黃景茂局長所參與的程序對於結果來說是不可或缺的沒有送研議就沒有專案小組就沒有方案4沒有方案4就沒有變更西部計畫的申請沒有變更申請就沒有公告公展當然就沒有都委會的審議而這些程序每個階段都缺一不可並且黃景茂局長都充分的參與所以他的參與當然跟審議結果之間會有相當因果關係好我們終於進到邵琇珮的部分了因為邵琇珮跟黃景茂的部分相對來說比較應該說他們沒有那麼多辯解所以這部分我們會講的比較快一點那邵琇珮的部分我們要先解決第一個問題是到底邵琇珮偵查中的證詞或供述有沒有證據能力最高法律106年台上2370號判決已經明確的講了刑事訴追機關在訓問或詢問之前如果是小譽自白減刑的規定是法定寬點的告知是一個合法徵訊的作為講官今天認為說邵琇珮可以減刑的依據再有兩條第一條是貪污之罪條例第8條第2項犯第4條到第6條之罪在偵查中自白那減輕其刑當然因為赤好險沒有犯罪所得所以可以直接減輕其刑因而查獲其他證判或共犯的話減輕或免除其刑第二個條文在於政人保護法第14條第1項他說被告或犯罪嫌疑人在偵查中供述與該案案情有重要關係的待證事項或者是其他證判或共犯犯罪事實的時候檢察官如果同意的話那麼也可以減輕或沒處其刑這是我們兩條檢察官認為可以邵琇珮減輕其刑的依據事實上我們確實有跟邵琇珮小姐告知這些規定因為他在審判中說檢察官有告訴我過刑法相關規定認罪可以減刑所以我們確實是有告知過法定的減刑寬點依照最高法定的見解這是一個合法的偵訊作為第二個是其實邵琇珮小姐也有提到說在中間有一段過程是沒有做筆錄的這個部分是檢察官離開讓他跟律師充分的討論蠻久的時間所以他有在認罪之前充分跟律師討論跟溝通第三個是他自己有事後檢討有私利不足的地方也是認罪的原因認為應該要通案協助等等所以他是經過審刑的思考之後才決定要認罪的那最後他認為說筆錄的記載其實大致的意思是沒有跑掉的大致上面是符合他的爭議的好到審判中他也是維持認罪的答辯好那其他被考去幫邵琇珮去爭執自白的認譯性但我們必須要說每個人都有經過審慎的評估之後基於各種不同的考量決定要不要認罪的權利這個權利並不是他人所能夠去智慧的我們都知道41582號解釋對於其他被告來說重點在於說邵琇珮對其他被告的不利的證詞有沒有認譯性因為我們知道只要是對他人犯罪事實基於親身經歷而為陳述的時候本質上都是證人至於邵琇珮他對自己不利的自白其他被告是沒有爭執的權利的我們用一個圖示來解釋下41582號解釋共同被告他會分成了對自己不利的供述或自白以及對其他被告的描述對其他被告的證詞前者我們都知道是屬於自白這個自白他只對共同被告自己生效而對於其他被告的描述這個是屬於證詞他可以做為其他被告的證據所以當其他被告他們看到了共同被告這些自白跟證詞的時候因為這些證詞會作為對其他被告不利的證據他當然可以去爭執任意性這個沒有問題但問題在於說針對被告的自白本身在法理上面是沒有爭執的空間的所以邵琇珮的自白跟證詞我們也有去比對一下在偵查審判中其實並沒有一個明顯的差別每個人認罪的理由都可能會有所不同重點不是在於他到底基於什麼樣的理由認罪重點在於說有沒有經過審慎的理性的思考原因在於說最後判決結果不管有利或不利其實都是由本人承受不是其他幫他爭執的被告來承受更何況其實縱使他認罪我相信軍院也會依法依照直學去判斷到底有沒有構成犯罪好所以我們再回到犯罪事實