上開辯護意旨所述之科刑所應審酌之各種事項，及檢察官一併請求給予被告緩刑預知之意見，懇請 院給予被告處法定之最低度刑，並予以宣告緩刑，以資自新。其餘就辯護意旨所述，以上另外我也一併要做補充嗎？我來陳安。我問就被告邵琇珮之部分，若與其他在庭被告審判程式分離，後續直接進行量刑辯論、犯罪事實之辯論以及最後陳述程式，檢察官有沒有意見？檢察官沒有意見。被告邵琇珮還有辯護人有沒有意見？沒有意見。我來陳安。我預知以下公開播送之部分暫停，出來為後續之程式。我來陳安。我預知現在時間是中午 12 點 23 分。以下請被告彭振聲先生就事實及法律之部分為答辯。

以下為轉譯以及公開播送。我之部分就請我之律師代為辯護。謝謝。哪位律師要先說？這... 這... 這... 是黃律師，是辯護人黃禹松律師，替被告彭振聲辯護。那我們會搭配使用投影片之方式，就答辯要指之部分。因為被告彭振聲對檢察官起訴之犯罪事實全部不爭執，都維持認罪，但是基於律師倫理，辯護人仍然有替被告辯護之職責，所以以下都謹就法律之適用而為主張，並且回應檢察官論告之內容。

檢察官之起訴書對於彭振聲之被訴事實，基本上就是非常長的一段過程，但是辯護人必須強調基於以下之理由，彭振聲被訴之事實應該要區分階段。為什麼？最主要的是違背之法令跟所欲圖取之不法利益並不相同。那在陳情轉研議之階段，所違背之法令是「臺北市政府及所屬各機關處理人民陳情案件注意事項」第 10 點之規定；在後階段之西部計畫審議階段，那所違背之法令是「獎勵辦法」之規定。那所圖取之不法利益，二者也不相同。

那檢察官雖然都主張說容積獎勵是 120,284 平方公尺樓地板面積之替代方案，但是辯護人認為這個僅能證明被告是基於單一犯意而為，他是單一犯意而為，構成一個犯罪事實。那如果他是另行起意，就會變成兩罪。那檢察官起訴也只起訴一罪。區分階段之後，就會變成前階段是所謂陳情轉研議階段，後階段是西部計畫審查階段，並不成立犯罪。

理由在於檢察官起訴書認為違背之法令，並不是「貪汙治罪條例」第六條對外發生法律效果之規定。我們知道在「行政程式法」第 159 條第二項第一款跟第二款，分別規定了業務性及組織性行政規則，以及裁量性及解釋性行政規則。那只有「行政程式法」第 159 條第二項第二款之裁量性行政規則，以及解釋性行政規則，依「行政程式法」第 160 條必須對外公告，它才會是「貪汙治罪條例」第六條所稱之這個法令。那相關之區別，我們如同投影片所示。

那檢察官起訴之這個「處理人民陳情注意事項」，那法規很明白地寫了是第 159 條第二項之第一款。那更重要的是，違反之不管是符合或違反之效果，只有內部講成，它根本沒有對外發生法律效果。這是辯護人認為說陳情轉研議階段並不成立犯罪之理由。第二個重要理由是陳情轉研議階段...