第二個重要理由是，陳情轉演義階段，京華城公司並沒有獲得不法利益。我們先釐清圖利罪所稱的不法利益。依照最高法院這個判決，當然還有其他很多的判決，都強調一個概念：圖利罪的不法利益，僅限於財產上的不法利益，它不包括非財產上的不法利益。像是軍院 103 年度數字 460 號判決，認定圖取的不法利益，是使不符合資格的越南籍學生得以順利取得簽證來臺就學。那這個取得簽證，就不是一個財產上的利益，所以就被高本院 110 重上更二字第 30 號刑事判決所撤銷。

那在 7680 都委會的時候，都委會就已經決議不予補救，樓地百面積整個演藝案就終結了。因此在陳情轉言一階段，京華城公司至多獲得受理陳情機會的利益。但是受理陳情機會，並未給予京華城公司任何現實的財物，且無法以金錢計算，也不是積極的增加京華城公司的財產，或消極減少其支出，更非有刑或無刑的財產上利益。這就不會是主管事務處理罪所稱的不法利益。那此部分在陳情轉言一階段，辯護人認為這是刑法所不法的行為，但是因為檢察官認為跟後階段的西部計畫審議階段有一罪關係，那請就審理，不令我五罪之一。

接下來我們提到後階段的西部計畫審議階段，他的違法性判斷，辯護人認為是非常困難的一件事情。那原本這一段是要回應檢察官禮拜一的論告，但是檢察官今天的論告有提到這個，當然違反平等原則，是不是要以違背所應遵守的禁止規範或命令規範為前提？這是一個難題。為什麼？因為只要是違反禁止規範，或是違反命令規範，很容易的可以推知說這個行為是有意的在違反。那違反禁止規定，就是比方講規定不得如何，像是大據單案違反的是促三法，是以細則 22 條的規定違反禁止規範。例如就是這個，檢察官論告時有提到這個大法庭的裁定應該如何。

那本案的困難點在於，沒有違背任何的禁止規定。那雖然證人苗伯雅到庭證述的時候，他舉了一個相當淺顯的例子，他說這如同年輕人去領老人年金一樣，當然違法。但是真的是如同苗伯雅所述的這個樣子嗎？我們仔細去看都委會的幾位這個幕僚，他們的偵查中的筆錄。黃書宣說：「以我當時的學經歷，看不出盲點在哪裡，因為有沒有相關的法令去禁止這件事情？」這個是有一個意義，這是非常令人不解的地方。賴燕玲也說：「刑事上看起來沒有明顯違法的地方，因為法律沒有說不可以，所以這樣的自創或參財，我不敢說一定違法，雖然他個人不認同。」那這個就是這個案子最困難的地方。

那甚至於剛剛如果還記得苗伯雅的說法，在都法局發布的這個新聞稿，他甚至強調說本案具有釋法性。當然檢察官的解釋是程式上合法，這我們也尊重。審判長在審理的過程當中，曾經預示說本案能不能夠類推適用，可能是這個案子的重點。那我們知道類推適用的要件，第一個是要有相似性，第二個是非立法者有意省略。那相似性的部分，這個白仁德說得很清楚，本件是類獨格，這當然沒有疑問。那這個是立法者有意省略嗎？那其實另一個思考的觀點是，有沒有辦法用其他方式來爭取容積？那依照檢察官對彭振聲的傳訊筆錄，他說對於符合突冠條例者，倘不涉及都市計畫的兄弟，原本