丙说是工程款的全部丁说是乘坐工程契约的利益丙说跟丁说的差别在哪里是今天庭城的书状的附件有完整的一个会议记录提案庭有解释丙说指的是已经取得工程款丁说指的是还没有拿到工程款所以这是它两个的差异在假说和并成义说跟丁说和并成义说在做表决的时候先做第一段的表决扣除说是胜出的也就是说不能够以拿到的工程款或者是拿到的契约利益当作是土利罪的不法利益在做第二阶段表决以后假说胜出也就是说只扣除了成本跟必要费用以及税捐并不扣除合理利润那本案有没有这个102刑意自第一号的适用因为102年刑意自第一号的案例事实是依照政府采购法的招标跟本案的情形是都委会决议给予容积奖命基础事实完全不同那答案是无法适用吗这个时候我们要回过头来再看奖官论告的时候以及起诉书260页也援引的103年第四次的刑事庭会议这个讨讨讨论的议案是102年的刑意自第8号那我以下都以102刑意自第8号来做指成首先他们也是在讨论这个提干的事实那最后是第二案胜出那最终在做第二轮的投票以后肯定说胜出这个议案是在指说土利罪的购物员与被土利的对象可不可以成立共同证犯那刑意自第8号的案例事实是也是依照政府采购法奖的工程发包那本案的情形是都委会决议要给予容积奖命两个基础事实也不同但是甲冠在对审庆经先论告的时候却用了103年第四次刑事庭会议也就是102刑意自第8号那我们不禁要问基础事实不同为什么还可以有这个决议的适用那如果说不是一个适用而是类推适用的话我们又要问为什么给予利益不能够类推适用就是非都更不能类推都更奖励更严重干预人身自由的刑事责任反而可以类推适用那病人讲这个并不是要去打脸假官而是要强调本件的违法性判断确实是一个非常困难的问题但是被告彭振聲侦查中经过假官的小遇之后仍然勇于承认决策瑕疵那对起诉事实全部承认那恳请军院就这一点特别列入良心考量那因为假官起诉书高达120余亿的这个计算它是用容积平去乘以销平系数去算出销售平再以销售平去乘以每平单价去计算不法利益姑且不论102年刑意自第一号的结论是否适用在采奏法案件依照假官的起诉书的算法所有的建筑物都不可能凭空展出来那逻辑上就必然要扣除建筑成本跟必要费用那当然这个前两天沈慶京先生他的这个神老卑卑小故事时间长达两个小时那冗长又跳动但是至少讲到一个重点建筑成本土地成本跟管理成本是应该要扣的那并无人认为假官计算出的工艺回馈费用大概是30亿这个不非应予扣除那建筑成本土地成本跟管销成本都要扣除那保证金本身不扣除但是保证金所剩的利息并无人认为要扣除主要在于其实今天上午的这个假官论告的投影片也提到了他们的协议书也是无息退还那微金公司他们去缴纳这个保证金大概也是融资而来的可是他退还的时候却是无息所以中间产生的差额也是他成本的一部分这部分要退还那因为刚刚102年行医治第一号的决议