這部費要退還因為剛剛102年行一字第一號的決議只提到了稅費這樣又產生一個問題實務上向來認為營業稅是要扣除的那營鎖稅要不要扣除呢高本願110年重上更三字第60號是前高工局長李泰銘的案子高本願認為營鎖稅不用扣除那原因跟剛剛的決議有關因為營鎖稅是跟利潤勾結跟利潤掛勾那利潤既然不需要扣除的話營鎖稅就不需要扣除所以這邊的稅費主要講的是營業稅的部分那所以本案比較合理的計算方式應該是檢察官主張121億在扣除30億的這個公益回饋之後在扣除建築成本管銷費用以及利息以及營業稅之後的最終結果那其餘這個建築成本因為辯護人無法取得但是因為軍院已經命參與人有參與訴訟所以是不是在這個參與人陳述的時候也一併命他提出例如投資建議書等等用以估算這個建築成本是若干另外一種計算方式是做這個鑑定那就是如同今天庭程書狀的附件2的部分台南高分院這案子也是職務上相當有名的案子這個案子就是柯主席很喜歡提及的陳明文的案子這個陳明文的案子到最後是會計結算的結果工程是賠錢的所以他就土地罪的部分就不令委無罪之於之但是做這樣的一個鑑定恐怕是曠日廢時所以辯護人並不建議那以上是學生辯護人黃律師為彭振聲所做的辯護那我們接下來請杜律師請稍等一下謝謝總管理長由於彭振聲先生是一個認罪的答辯那我個人又是在起訴之後才接受委任的所以其實在我接受委任的時候的辯護的難度就是如何確保在一個認罪的情況底下又能夠讓彭振聲先生能夠得到最好的一個辯護所以這是一個非常難度的一個工作那難道我們的工作也只剩下量刑辯論跟求情嗎如果只是這樣子那我們在這個階段好像律師都沒什麼話說了但是其實在法律的規定裡頭還有賦予了一些可以參考可以考慮的一些狀況審理過程中我們看到其他辯護人一直在質疑彭副市長的自白跟認罪反觀公訴人為了鞏固案情那一定有人認為說他是在幫彭副市長說話但其實大家都有各自的職責律師也有律師的職責所以彭副市長他認為他自己要認罪那我們站在獨立辯護但是最好還是在當事人的最大利益底下我們用辯護人的視角試圖從這個案子是一個刑事案件要的是嚴格證明法院的判決要確信而不只是合理的懷疑我們從辯護人的角度試著來分析那這個案子雖然是刑事案件但是全案充斥著一個行政法上面一個蠻大的一個分析跟角度所以我們試著從這個角度看看但是我會很粗淺的帶過因為這樣子恐怕會影響到彭振聲先生的一個認罪的一個態度其實我接下來所要講的都是彭振聲先生的所有的行為我們以行為為他的準則他到底在這個案子上面他做了什麼行為然後被認為這是一個獨立的行為我們看到刑法57條關於行為的部分他有分到犯罪動機目的以及這些大家都是法律人我們這邊都跳過至於其他的東西我們等一下再量刑辯論再說我們看到檢察官的論告因為他一直用京華城的目的是120284所以他整個他會認為這是一個迂迴的生起他所有的明目方法因為你的目的是120284所以他是一個本質不變