已經有依貪汙治罪條例第八條第二項規定依法減刑，而且檢察官也有求刑三年。但我們認為，前面講這麼多，其實主要就是希望庭上可以依據刑法第五十九條，有情堪憫法眾的情況，來做一個減刑，並且予以緩刑。

那為什麼說本案彭振聲先生符合刑法第五十九條情堪憫法眾？因為第五十九條本來就是希望讓法官不要用機械性的方式，在法定刑之外，如果還有更輕的狀況，但法律規定這麼重的情況，它開了一道後門，讓法官可以去做一個適度的裁量，維護個案的正義。

那我們要講的是，剛剛前面兩位律師有提到行為的部分。行為的部分，如果是陳情轉議之後，彭振聲才變成共犯，甚至於只是在七三八號才變成共犯，他的行為就是我們所謂的程式共同正犯。他的行為本來就會影響行動，這是第一個部分。

那第二個部分，關於所謂的專業性。如果我們還是要回應一下，就是簡作一開始其實就有提到，專業公務人員的壓力。這個專業公務人員確實是沒有錯，但是我們可以看一下彭振聲的所有工作經歷，他全部都是跟公務局有關。他只是因為在擔任臺北市市長的時候，雖然還是公務的專長，但是跟都市計畫的專長根本就不一樣，只是他剛好被分配到了都委會的主委，其實就是這樣子，所以他並不具有這個部分的專長。

這從哪裡可以看出來？其實在一一四年六月三日，邵琇珮小姐就有講過，她說彭振聲副市長的一個角色，他是一個政務官。政務官本來就不會具有專業，那所以說他雖然負責政策，但他本身是沒有專業的。

那另外呢，我們也可以看到劉秀玲在跟彭振聲在案發後，在 A20 卷第四百一十九頁以下，他們兩個人的對話訊息。他們裡面就有提到，彭振聲還在問這個劉秀玲說：「這個案子到底有沒有違法？這個案子二十四條到底可不可以用？」劉秀玲的回答是說：「都市計畫法第二十四條提個案變更是法性是沒有問題的。」所以顯然這個被告彭振聲，他不只沒有專業，而且他的違法性非常的薄弱，違法性的意識非常的薄弱。所以我們認為說，如果在這個案子裡面，可能需要再請庭上再考量，是不是有第五十九條的情況。以上請庭上審酌。

就被告彭振聲的部分，若與其餘被告間的審判程式分離，以後續進行量刑辯論、犯罪所辯論，還有最後陳述等程式。法官有沒有意見？有意見嗎？彭振聲先生有沒有意見？辯方有沒有意見？沒有意見。

後來什麼樣？預知以下就彭振聲部分進行量刑辯論，以及後續的程式。後來公開播送的部分暫停。