走出法庭，他們會怎麼解讀？他們可能會認為說一定是精華整個案件的過程，開庭不太順利。那我們都知道這個解讀當然是錯的，因為他沒有在現場、沒有在法庭內見證這個過程，所以他不知道「眼睛紅腫的審訊金」是什麼意思。那同樣的，2 月 20 號沒有在場見證的朱亞虎，他當然也不可能知道 2 月 20 號審訊金走出來的時候，他的笑容是什麼意思。

那回過頭我們來看本案，朱亞虎是怎麼說？2 月 20 號、9 月 27 號的時候，朱亞虎說他 2 月 20 號的過程、他內容忘記了；9 月 28 號，他不記得。那這次問完，檢察官似乎不是很滿意朱先生的回答，問完就跟法院申請羈押。那羈押中的朱亞虎，9 月 30 號他就恢復記憶，他說陳欣欣沒有跟他講，但就是在談「120284」。因為他看到我們剛才講的那個笑容，那審理中他也不知道是不是有可能談元壽國宅的事情。那他說他不在談話的內容，他不知道，因為他沒有在場。那結束後，陳欣欣也沒有跟他講，所以 2 月 20 號會前、會後，陳欣欣都沒有跟他講。那朱亞虎也不在場，他不知道有沒有談元壽國宅，那自己認為說沒有別的事情可以談，一定是談「京華城」。

我們都知道這個聽起來很荒謬，但是檢察官說朱亞虎講的是真的，他說法可信，原因是因為他認為 108 臺上 638 號的判決告訴我們：如果本於自己直接感官知覺與認識的事實為基礎，具備通常事物的合理性的話，可以作為證據，不屬於臆測。他引了這號最高法院的判決。但我們把這個判決往下看，我們就可以知道早上徐律師所說的，他說檢察官引用的判決，證人都有直接感官的基礎。因為這個判決的個案事實是說，證人遭到持槍追逐，他跑進停車場的過程之中，聽到後面有槍聲，所以法院認為說他雖然沒有看到開槍的過程，但是他實際的聽覺還有自身位置的經驗，推論這個槍聲的位置。所以證人講說開槍的這件事情，不是一側臆測。我們看這個個案的事實的基礎，跟朱先生、朱亞虎完全不在場、聽聞的情況，這個差很多，顯然有所區別。因為證人是有聽聞的槍聲，只是沒有看到；那朱亞虎什麼都沒聽到，也沒看到，所以 2 月 20 號的朱亞虎是沒有直接感官的基礎，他根本不在場。

那朱亞虎認識的事實基礎可靠嗎？我們用一個例子來看。朱亞虎認識的基礎中，「中共保全高明虎的捐款」，我想高明虎捐款是一個烏龍的事情，從頭到尾只是烏有，從頭到尾是杜撰的事情，不需要辯護人花時間解釋。但朱亞虎筆錄怎麼講？他說高明虎捐款 3 次，總共捐了 30 萬，這是沈慶京口頭下令的。他明確說沈慶京是沈慶京的秘書，告訴中共保全員工，中共保全員工在告訴他。所以朱亞虎不是單純記錯，他在編故事，他在繼續描繪這個捐款的次數、日期、沈慶京口頭下令捐款，以及他個人如何知悉。他顯然是在編一個故事。

檢察官說朱亞虎的事實基礎為「據」，但是朱亞虎的事實基礎好像跟一般人事實不一樣，他可以是想像的事實。那我們真的可以信任他對於 2 月 22 號的直接感官跟事實的基礎嗎？那更何況這個筆錄，偵訊筆錄他是有拒錄的，他在法庭也到庭再講了一次高明洪捐款的一個過程。也就是朱亞虎的杜撰的這個事實，是有高度的可能涉犯偽證罪的那一個、有偽證嫌疑的證人，我們可以信賴他的事實基礎嗎？

更何況朱亞虎是對於 2 月 20 號會面的情形的說法，他的轉變的轉折是來自於羈押以後。那他基於一個行賄者，他不是一個客觀的第三人，他有其他的誘因，還有自首減刑的誘因，那本質上存在爭取交保、還起訴的誘因。所以法院判決跟我們講說，他是有虛偽的危險性的，需要比較強的補強證據。那補強證據是什麼？檢察官說從時序來看，20 號的 20 號會面以後，馬上有一個「京華城」的會前會，那 21 號市府又有一個不公開的「城會」。所以檢察官說以此可以知道 2 月 20 號一定是在談京華城。