左邊這一塊講到權威影響這邊是北市府內部的事情我們這兩天聽了論告聽了很多這將近一年來的審理也看了很多我完全沒有聽到也沒有看到到底有什麼具體的事情到底有沒有說出檢方完全沒有舉證出來到底柯市長對這些公務員有什麼具體的權威影響施壓讓他們被迫只好配合主導那更遑論吳順民他又不是北市府裡面的人他怎麼會知道柯文哲市長有什麼權威影響他怎麼會認知這是一個本案的西部計畫會是一個土地放水的結果那本案我們還是要回到基本面雖然我們在起訴書還有這幾天論告聽到了很多天花亂罪很多的所謂的犯罪情節講了那麼多情節我完全沒有聽到任何具體一個就是本案起訴的法條是什麼我們起訴吳順民先生是非公務員與公務員共同收受賄賂這就是重中之重我們講的這些故事講的在陶醉我們還是要回到我們的基本面也就是我們的核心犯罪事實沈慶京替應曉薇給付吳順民薪資充作賄賂充作對應曉薇議員的賄賂讓他讓任議員受有不用給付薪資給吳順民的利益這件事情的基礎何在剛剛已經說了這個核心客觀事實就是應曉薇從來不需要付吳順民半點薪水他就是一個制公義公一個公義的性質第二個我們剛剛我們這幾天也看過了非常最高非常多最高法院累積的實務見解你起訴一個非公務員與公務員共同犯罪要有犯意聯絡行為分攤要有證據要舉證我們聽了那麼多到現在還是沒有聽到到底沈慶京跟應曉薇在和年和月什麼情況下有一個行收會的合議這個合議的具體內容是什麼完全沒有看到任何的證據那更遑論有舉證說吳順民對沈慶京跟應曉薇之間所謂的合議有那麼的主觀認識嗎所以我在這邊寫了重中之重我們聽了那麼多然後警察官起訴和補充理由也講了很多小故事小情節後來也都被證實那是誤會有些甚至是虛假的假消息到了論告中我們還是依然的重複反覆被聽到就算那些虛假消息小情節小故事是真的我們回到重中之重的核心基本面這兩個錯誤這兩個事實還是一樣沒有被建構起來所以本案完全就是一個沒有地基基礎的空中樓閣連違章建築都論不上那再來就是錯誤3錯誤4錯誤5就是我剛剛講的檢方利用非常多的小故事小情節是是而非然後用包裹的方式把很多人彭振聲黃景茂講到他們故事的時候偶爾就穿插了吳順民的名字在裡面但是這些小故事小情節的拼湊還有預測還有累積跟我們的基本面基本核心起訴事實到底有什麼關係到底跟那個審訊金付幫應曉薇付薪水這件事有什麼關係還是沒有任何的關聯性那檢方在12月16號的時候論告這就是一個讓財團養住議員助理的事情是這樣子嗎最重要的基本面事實依然是英議員本來就不需要支付任何刑事的報酬給吳順民怎麼會就是到底英小微議員對於吳順民有什麼撫養義務非要付他錢要養他不可然後還把他給給派到審訊金或托付給審訊金讓他幫忙付錢吳順民他就是一個退休公務員他是一個有自由獨立人格的人他沒有工作自由嗎我一方面同時是志工義工我一方面又去各個公司當顧問不管是有償的無償的這都是吳順民先生的工作自由也是每一個人憲法保障的工作自由他就不能兼職兼差嗎那還有吳順民先生在微經顧問每個月領五萬塊的那個顧問費也沒有半毛留下留向英小微啊沒有半塊錢留到英小微的口袋裡面而且英小微議員對於