他是公務員他有什麼影響力那想要借助他的力量做什麼事根本付錢的人也就是那個付委任報酬的人根本沒有一個行賄的意思存在那我們再回頭講到吳順民先生103年之後他二月退休後在應議員的服務處做的事情剛剛吳先生也講他就是志工協助他專業領域上從事這個公益處理上百件的民眾那這些照片是我們辯護人替被告提出來的結果那一天論告的時候我們很難過的聽到檢察官竟然說你看這個照片裡面只有吳先生沒有應議員可見他呢是什麼可以代行議員職權這樣子真的是還蠻惡意的解讀我們看一下他這個照片裡面是有人穿議員的背心的議員辦公室的背心是議員是然後而且更遑論了照片是會有角度的取景的問題還有拍照的那個人我們也不要忘了所以這照片裡面沒有應議員不代表沒有應議員在而且有應議員服務處的背心這裡面這些照片其實是我請那個吳先生盡量去收集當時當年他根本沒有想到這些不會一直刻意拍照我們就是坦坦蕩蕩的拿到什麼證據資料就庭城上來給合議庭看沒有想那麼多那當年我們當時我們是不是應該再更狡詐一點跟吳先生說我們就挑選有應曉薇議員跟你同時入境的照片那還有起訴書跟那個補充理由書一再的一直講吳順民的工作就是跟在應議員的後面出出入入隨時陪伴在旁邊那個應議員來做任務的時候有講會堪結束後就各自離開他能到場我都感激不盡事實就是如此他就是一個退休公務員說實在的時間比較多不像大家工作很忙人家有需要哪裡有需要他通知他去開會去會刊去幹嘛他就去去完之後就各自回家就各自離開了所以他是具有一個他是一個專業型的退休人士他有專業性和獨立性他並不是出出入入都跟著應議員他的行程也不需要跟應議員報告也不需要他的核准他也不需要打卡也不要上班他也沒有固定的辦公室他也不需要所以他是獨立自主的但是呢檢方處處針對的吳順民先生充滿了各種侮辱不堪的形容把他講得非常的不堪開庭的時候說證人這邊就提的就是指吳順民出出入入多跟著應曉薇因此會被認為是變相透過微經集團再幫應曉薇給付薪資給吳順民然後再補充理由書12說逐漸被告吳順民的工作內容是隨時隨地陪伴被告應曉薇輔佐應曉薇處理民眾沉緊事務隨時隨地陪伴這有可能嗎這任何人一聽一看就知道這也未免太誇大不實了吧把他講得好像是隨從隨戶一樣然後又說吳順民呢迎合被告審慶經的命令甘於為被告審慶經操縱驅策協調應曉薇對外口禁為證請問到底有什麼具體的事證可以來支持說吳順民甘於為審慶經操縱驅策操縱什麼驅策而且檢察官公訴檢察官也講了會被認為是變相透過微經集團幫應曉薇付新制那到底是被誰認為大概也只有檢方而且被認為就是有罪嗎可見檢方也明明知道就是沒有這件事情也只好說會被認為那這個是檢察官在12月15號論告時候的投影片引得一個最高法院的刑事判決議制對於賄賂罪的不法對價關係他講得很清楚應該要綜合審酌判斷這些收受的財務利益的種類價格交付的時間以及真正的原因這是檢方自己引的實務見解那我們來看檢方在含涉這些法條以及實務見解的時候是有秉持平等原則