但是即便如此這有施壓嗎他自己焦慮這有對公務員造成什麼施壓更何況檢方也沒有舉證他到底是有什麼樣的具體施壓行為造成公務員喪失他的自由意識改變他的行政流程或者變更任何意見檢方又指摘吳順民指定109年12月24要把本案的西部計畫案排入都委會但是這件事情他的證明方法是劉秀玲的偵查筆錄在審理中的時候劉秀玲已經釐清了我問他說為什麼筆錄會繼承是英小微的顧問吳順民來要求指定要那天開督委會那他回答這個只是一個詢問的過程這是在檢察官在詢問的過程中叫我想想看才公展結束為什麼就要急著排入109年12月24號的大會這是一個過程而已後來呢我翻我的手機行事例也就是左邊的這個手機行事例其實呢我就想起來其實是英小微議員有交代要排入年底的大會所以事後才提刑事例的部分這只是一個想的過程那他也說了是吳順民要求指定的嗎他說不是可是呢我們的假官我們的筆錄券證筆錄處處都針對吳順民那我們再來看蔡立瑞論告的時候警察官也有提出吳順民跟蔡立瑞的LINE這個東西我也不知道要證明什麼這不是反而可以佐證吳順民就只是很客氣的詢問排會的日期嗎他就他這邊講請教一下聽說12月都委會的會期是12月10號以及12月24號嗎然後蔡立瑞回答說實際的要以開會通知單確定的發文為準他就這樣子磕磕磕的問一個進度而已那省理中我問蔡立瑞他也說吳順民就是單純的想知道開會時間大概是哪一天啊能不能排入就這樣子是施壓公務員嗎那我們律師不是每天都在施壓公務員我們律師經常像李律師啊他們一定都經常打電話我們都要求就是要常常打電話有替當事人申請的任何申請案經常要打電話我們也經常打電話問書記官請問什麼時候開庭麻煩能不能早點開庭早點結案什麼時候要開會能不能讓給我們一個面巡的機會麻煩讓我們來來面陳述理由好嗎那我們這是在施壓公務員嗎那我們律師真的就是每天都在犯罰那還有在審理中警察官也一直非常倚重依賴邵琇珮對吳順民的評價平信性他的評價的那個不利的公訴證詞可是當時我問了邵琇珮你他在講那個109年110年9月6號協調會他在指摘說這個印曉衛議員根本就不在吳順民你憑什麼身份代行議員的職權還在主持那個會議問題是那天邵琇珮根本不在他根本沒出席然後又問他說那你為什麼會認為那天英議員不在吳順民在主持會議他已經查證屬實他講得很清楚他會產生這樣的誤會是因為他是憑那個事後看會議紀錄中他以為他誤解如果是蓋章的話就代表因緣沒有當天其實不在是事後蓋那我印象中9月6號那天的會議紀錄是蓋章所以他才誤會那天英議員不在結果這件事情在那個邵琇珮第二次來作證的時候審判長已經問清楚了他已經問清楚了說這個你說從那個用是不是蓋章來判斷因緣在不在跟眷內資料好像不太相符所以說是不能用這個來判斷對不對他說是這件事情已經釐清了已經澄清了我們以為不會再提了沒想到論告最後拿來用然後這一次轉了一個彎居然講說那個參與雖然邵琇珮那天沒參與但是參與協調會的益邦瑞回去的時候應該會跟邵琇珮報告什麼說印曉未不在吳順民仍然在還代為主持