邵琇珮報告什麼說應曉薇不在吳順民仍然在還代為主持這件事情可是審判中邵琇珮自己就講他的判斷依據不是因為延邦瑞跟他報告而是他是事後看會議紀錄是蓋章的所以說而且延邦瑞的筆錄也從來沒有提過這件事他從來沒說他回去跟邵琇珮報告吳順民在主持會議這種事情完全是只需烏有不存在那邵琇珮他也不否認我問他你對吳順民的這些態度見解你在偵查中的筆錄也是對他不利跟他說要是我知道他是那個微精就是他說我問他你是不是因為做筆錄說看到新聞產生就是對吳順民的一些負面態度觀感他說是的那我們回去查新聞裡面把吳順民醜化得非常難聽說他是英小威助理竟然是微精特派師爺我們從這通新聞也可以看得出來當初檢方的偵辦方向起初設定的故事情節是吳順民是微精特派師也是微精派過去在英小威那邊所以我們看到很多偵查筆錄檢查官員在問吳順民是不是微精派去了結果到後來最後起訴的版本變成是吳順民是英小威派去微精那邊然後讓微精來幫他養助理可能他們也覺得硬要這樣講好像說是微精派去英小威那邊也很怪怎麼會103年就開始派過去這邊潛伏真的是也太離譜了所以又轉了一個方向然後還有在4月1號今年的4月1號第一次準備程序的時候吳順民先生他當庭是答辯講他一直信任公務員的行政指導認為本案的西部計畫是合法的但是他很不能理解為什麼後來少秀貝竟然會認罪竟然承認起訴書說的這是一個被法行政他覺得很疑惑結果沒想到呢新聞蹲出來卻說吳順民反養少秀貝改口被法行政那我們不知道少秀貝是不是也有看到這則新聞我們是提請合議庭幫我們注意一下所以證人的證詞還有他一些評價性的言語都有可能是受到新聞的影響所以在評價他們的筆錄的時候也麻煩請上幫我們注意一下然後再來又是一個小小故事情節又是在講109年2月18號這段情節呢在起訴書占了很大的篇幅吳順民也扮演很重要的角色但是我們來看起訴書對於109年2月18號的版本非常的眾多而且非常的混亂光是起訴書的本身在第42第42頁的版本對於109年2月18號的會面他的形容是有三次的三場會面第一場是應曉薇跟沈慶京先去拜會的柯文哲他們兩個就直接先直接見柯文哲然後他們兩個他們拜訪柯文哲的內容是什麼空白起訴書記載空白當然空白因為沒這件事然後第二場會面接著應曉薇跟沈慶京拜訪出來之後走出來呢他們兩個接著接訓呢去拜訪彭振聲看到他們彭振聲怎麼判斷應曉薇跟沈慶京是從市長室走出來呢因為沈慶京手上拿著市長辦公室的花生米所以他因此判斷他們是從市長室走出來然後呢應曉薇跟沈慶京呢開口請彭振聲要回覆120284樓地板面積彭振聲聽了很生氣拍桌斥責說這是違法的事我不會做也就是說起訴書42頁說這場會面的並沒有取得共識彭振聲拍桌斥責拒絕然後接著呢又有第3場說同日應曉薇跟吳順民另行拜訪黃景茂表明希望都委會研議也就是說吳順民在的那一場那一次是沒有彭振聲的也沒有沈慶京在場只有黃景茂在場但是到了一樣的是一樣的事情109年2月18號的會面在起訴書的第90頁的版本卻又變成只有一場變成三個人應曉薇吳順民神經經三個人去拜訪彭振聲