只為金髮承辦但是事實上吳先生唯二有參加的兩場便當會就是110年4月21號跟110年的8月10號裡面那個應議員他是一個非常認真的議員他的提案建議事項有六項那每一項我們看市府的回應幾乎都是市長請市長都是到處指派請市場處擔任提案還有請體育局擔任提案請教育局擔任提案請都發局擔任提案還有研議所以可見這個市長只是誰誰誰擔任提案這只是他的一個管理就是主管的領導的風格而已因為他重視行政效率這也看得出來然後居然被檢方扭曲神說指定提案就是市長一定要通過的案子一定要過所以呢基層公益人會承擔壓力從這邊不是就可以看出來8月10號的便當會也是請資訊局擔任批驗請公務員處擔任批驗請商業處擔任批驗每一個都是擔任批驗就是要追求行政效率嘛而且吳順民他是被動受邀參請這兩場便當會他在會中也沒有發言要如何的去施壓影響公務員還有吳順民甚至提到是去那個影響的科市場然後檢方對於吳順民的施壓行為還有提到所知後來我們在審議中也查證清楚了所謂的所知根本就是107年的事情但是本案的西部計畫申請案是在109年發生根本是兩年前而且劉秀玲也作證他也沒有受到影響改變他日後在撰寫出言意見的意見所以這也是一個時空混淆跟本案根本無關這個細節就不講再來提到檢察官最近的一個補充理由書30檢證87一個LINE剛剛在前面的時候有一個京華城的LINE工作群組裡面有長峰顧問公司在準備對市長副市長的縮體那時候是因為都委會他們的出言幕僚有80條之二圖款條列80條之二的出言意見那我們要先澄清的是檢證85、86裡面提到傳給市長的這個手機簡訊我順便是完全不知情他不知道那他就是被動的那些微金京華城公司他們寫完了那個縮帖的稿之後請無順便幫忙看一看提供一些意見那檢察官在這個補充理由書30裡面是指稱這個縮帖在著重指摘證人劉秀玲謀求掩蓋對價性的疑慮但是這個檢察官對檢證87的意義完全是扭曲了我們去看那個縮帖是一個簡報一個PowerPoint檢報多達11頁裡面的主旨是要針對專業問題提出意見和說明不是要對劉秀玲做人身攻擊而是要說明為什麼我們已經走了一年的都市計畫法24條西部計畫案突然改變方向去走80條之二不妥適的地方在哪裡那那個金法成功是對80條之二覺得不采的理由不妥當的理由也都有讓都委會的委員充分的窒息並且討論那哪有什麼掩蓋可言其實吳先生的他的意見從何到尾他的認知一直都一樣他當時是覺得都市計畫法24條的行政指導在先那你行政行為應該要有一致性不能說改就還已經走了一年你突然說改換另外一個系統改走另外一條圖管條例80條之二那這樣不是毫無效率嗎這樣人民也是無所是從也並不是認為80條之二就不合法是80條之二跟都市計法24條都是合法的兩個平行管道只是說我們為了追求效率我們已經走了一年那站在申請人的立場京華城公司建議都委會繼續走都市計法24條這個脈絡下進行審議這也是合情合理這有很邪惡很罪惡嗎那我們從這邊看檢證87裡面的簡報檔總共十幾頁他對於圖管條例80條之二也有提出討論跟他的討論和意見他是認為80條之二這個規定內容不完善然後對於回饋