他是認為80條支二這個規定內容不完善然後對於回饋樓地板容積計算方式待經繳納時參數調整皆不明確那從88年立訪資金也只有兩岸我們看最近的114年7月9號托管條例80條支二有做修正他可以給予超過原基準容積30%那之前是說禁益的70%要拿出來回饋他修改為是禁益的50%可見那個北市府也很清楚知道原來的80條支二要求禁益的70%拿出來回饋根本就不切實際所以88年立法資金有申請的案子非常少之又少然後再來就是檢察官一直說為什麼京華城公司不要80條支二就是不要回饋但是從頭到尾都沒有半個人說過就是不要回饋不走80支二的原因就是因為你24條的行政指導在先然後再來說80支二的京華城公司對80支二的意見沒有被掩蓋還有那個都委會幕僚的出演意見從來也沒有被掩蓋都委會的委員都充分的了解那我們這兩天也聽了很多都委會的開會是公開透明的然後會議資料事先也都會寄給委員看沒有人把那個物料出演意見偷偷抽走不讓那個審議委員看到然後我們再從他們那天要討論要給市長及副市長的縮帖不是這個可以證明市長跟副市長跟京華城沒有勾結嗎不然為什麼到那時候還要給他縮帖要用法理來說服他吳順民有在群組裡面講了一句說給市長副市長縮帖是否也要傳給都發局參考因為他覺得都發局才是承辦單位所以要傳給都發局參考然後他們也是用正式流程送出意見有都發局的掛件收據為證再來就是檢方的一些指摘也是時空混淆本案西部計劃是109年那他指摘了106年107年108年那些事情其實跟本案無關他不外乎他只是為了要來鋪陳106年起吳順民先生收的合法正當收入是有不法對價不過這跟本案的西部計劃根本完全無關那關於司法性問題這已經有太多人講了這我就可以稍微省略那我要講的就是說吳順民跟其他的微經人員集團人員一樣他就是信賴市府人員的行政指導讀計法24條那邵琇珮當初他提出來的時候他就強調這是一個著眼未來性的建議因為之前的方案123都是在一直糾結於過去的120284的事情一直直到趙秋佩他主動提出來這個24條的行政指導的時候他們吳先生才覺得果然他就是很專業會想到這個我們就著眼於未來那檢方一直說讀計法24條就是120284的補救方案或者是變形那無論都委會審議委員他們在審議的時候他們內心世界想法有沒有認為這就是給120284的一個補償或者沈慶京先生他的內心主觀想法是不是認為這是一個120284的一個變形或補救方案這個在所不問因為24條方案是讀計法24條跟這個120284就是不同就是構成要件就不同一個是針對未來一個是過去他要審那個方案是要審酌的要件就是不一樣那不一樣就是不一樣他經過合法程序經過委員的充分討論審議他就是不一樣東西怎麼可以硬縮成是變形他們的內心主觀世界如何吳先生也不知道那台北市他們在113年2月27號發了這個處理原則這也是被檢方一直拿來說我們從那個圈內的監聽議文我們看到那個也就是之前沈慶京跟吳順民的那一通說是在口徑一致串政的那通監聽議文吳先生又講了一句話他說換人又講說不是通案吳先生在電話中講不是在抱怨的是什麼他就是在講113年2月27號那個