請各位現在開始，我們進行公開播送。現在時間是上午九點四十分。以下請被告沈慶京之辯護人蘇律師為被告辯護。蘇律師請。

謝謝審判長。蘇靜雯律師為沈慶京提出辯護。檢察官主要的起訴要旨，係指沈慶京共犯圖利罪嫌，以及共犯對公務員違背職務之行賄罪。審判長亦預知要就公務員對公務員職務上行為之行賄一併答辯。本案審理已快一年，主要的爭點有三個：第一個，人民對於都市計畫不符，在訴訟中向主管機關陳請，主管機關將陳請送都委會審議，是否違背法令；第二個，都委會審議人民提出之細部計畫核給容積獎勵，是否違背法令；第三個，沈慶京有沒有給錢？如果有的話，是給誰？目的是什麼？

法院在審判被告行為的同時，也在審查檢察官之偵查作為。並不然，以下就這個順序向各位說明。第一個，訴訟當中可不可以陳請？可不可以把陳請送延？訴訟與陳請，兩者目的與功能是不一樣的，它是可以並存的。訴訟是人民權利受到侵害，向司法機關請求司法救濟；陳請是人民對於行政機關之行政措施，認為侵害其權利，希望促請行政機關改善其行政行為，以維護自身權利。兩者目的與功能不同，是可以並存的。

辯方曾提到，臺北市政府「處理人民陳請案件注意事項」第九點第二款，事實上其規定係說：「訴訟繫屬中，人民之陳請，受理機關應通知陳請人依原法定程式辦理。」但這只是受理機關之通知義務，並非限制不可以受理陳請之規範。所以，不能解釋為訴訟當中提起陳請即不得受理。

依照這個陳請注意事項之授權依據，係行政程式法第一百七十條第一項規定：「對人民之陳請，應訂定作業規範，指定人員迅速確實處理。」這屬於機關內部之作業規定，屬於行政規則，不可以限制人民之權利。當然，它也不會是圖利罪之構成要件。如果像檢察官之解釋，把它解釋為訴訟當中不可以受理陳請，那麼是違法，違反了法律優位與法律保留之原則。因為在行政程式法之授權母法當中，它有規定一個陳請之專章，這個專章裡面並沒有限制說訴訟當中是不可以受理陳請。

再以行政程式法第一百七十二條之規定，它在第二項提到：「陳請事項依法可以訴願、訴訟或請求國家賠償者，受理機關應告知陳請人。」這只是明定行政機關之告知義務，避免陳請人只有陳請而忘了去救濟，避免其錯失救濟之機會而已。這只是在母法當中規定一個告知之義務。

再者，行政程式法第一百七十三條規定，人民陳請有一些特殊狀況，是「得不受理」，而不是「應不受理」。例如：沒有具體內容、黑函、同一事件已經適當處理並明確回復，陳請人仍一再陳請，或是向非主管機關到處陳請等情形，受理機關是「得不受理」。所以，如果把臺北市「處理人民陳請要點」解釋為限制人民之陳請，恐怕有抵觸母法之規定。而且，抵觸母法依照憲法第一百七十二條，是違反法律優位原則，應屬無效；若增加法律所無之限制，則是違反中央法規標準法，違反法律保留之規定。

此外，在行政訴訟法第二百十九條，特別提到「調解」或「處分權」或是「公益」之情形。