本案之公益性與對價性，皆已歷經都市計畫委員會之詳細討論與審議。首先，都委會為獨立合議機關，其組成成員具備專業多元背景，包括建築、交通、景觀等領域。公益性或對價性並無量化之標準，計畫高權與獨立委員會之專業判斷，應受尊重。

若法官未詢問都委會委員，於審酌公益性與對價性時之標準為何，亦未質疑其判斷有何違誤、濫用或違法情事，更未起訴任何一位都委會委員，則可認為法官應尊重都委會委員之判斷餘地。

我們來談一談法官對本案之一些誤解。例如，何時可以送公展？法官曾提及，都發局應進行實質性之審查，而都委會則負責公益性與對價性之審查；法官認為都發局未進行違法性之審查。然而，依據監察院之意見，都發局僅能就形式上進行審查，其餘部分，土地權利關係人應向都委會說明。

都發局之公務員非常認真，做了許多審查工作，結果卻遭監察院調查並糾正。監察院指出，都發局僅能形式上檢視有無違反法令，若無違反，即應送公展，由土地權利關係人自行向都委會說明。做得太多，遭監察院調查糾正；做得太少，亦遭糾正。法官竟以土地罪起訴，在臺灣的公務員真是難為。究竟誰在為難這些公務員？

都市計畫細部計畫，本即為土地權利關係人之權利，公務員無權阻攔。因此，都發局之總工程師邵琇珮及科長楊智勝，其認知係依據監察院之調查，除法令要件不合外，即應送都委會審議。邵琇珮亦曾提及，只要刑事要件符合，都發局即應准予公展，不可一直退件。實際上之審查許可權，在於都委會。

此外，法官對都市計畫法亦有一些誤解。例如，法官認為必須在主要計畫或通盤檢討中，方能作為容積獎勵之依據；細部計畫屬行政處分，不得作為容積獎勵之依據。事實真是如此嗎？

都市計畫細部計畫係屬行政處分或法規命令，其差別在於是否得提起司法救濟，此與細部計畫能否給予容積獎勵無關。依《臺北市都市計畫施行自治條例》第 25 條，市政府所擬定之細部計畫，得給予容積獎勵。那麼，市政府依《都市計畫法》第 26 條、第 27 條所提之細部計畫，給予容積獎勵之依據何在？

人民依《都市計畫法》第 24 條提出細部計畫，經都委會審理，卻不能給予容積獎勵。如此，法官所強調之公平性何在？市政府提出者可以給予容積獎勵，人民提出者同樣經都委會審理，卻不能給予容積獎勵。難道京華城要求比別人更多的平等嗎？

依最高行政法院之見解，都市計畫屬地方自治事項，得以細部計畫賦予不同之容積，包括縮減或提高容積。難道需要主要計畫之授權，或是細部計畫需經通盤檢討，方能給予容積獎勵？此依據何在？

《都市計畫法》第 15 條規範者為主要計畫，主要計畫中並無土地分級使用管制之規定，亦無授權條款。《都市計畫法》第 22 條規定，細部計畫始有土地分級使用管制之規定。至於《都市計畫法》第 26 條……