這樣子未審先判的攻擊，對被告也非常不公平。更有甚者，在社會大眾的認知裡，本案就是執政的民進黨要借機打倒柯文哲，收回小草的選票。我們姑且不論這種認知是不是事實，那些公認立場偏頗、特定的媒體和名嘴，以各種形式在本案審理期間，全力打擊被告等人，這是大家所共同看到的真實怪現象。所以剛才說的社會公審，還摻雜了黨派的政治企圖和意識形態的偏見，導致本案人士亂象重生。

所以，在這場社會氛圍底下，檢察官的偵查作為又顯現出心態偏頗、取證草率、逼供方式、訊問證人、故意洩漏偵查秘密給特定媒體來抹黑被告。這種種違法亂紀的情況，已經徹底破壞了檢方的公信力，也傷害了司法信譽。

檢方論告的時候，林俊廷檢察官說：「這是一個法律的案件，不要綁上政治，檢方也沒有個人的政治好惡。」但我要說，這個案子早就被政治給綁架了。林俊廷、廖玉軍、陳世力三位優秀的檢察官，花了九個多小時來論告，詳細說文解字的重要事證，就是 A137 工作部 Excel 表、朱亞虎 109 年 4 月 1 日的簡訊、應曉薇與柯文哲三次便當會。這些資料內容，早從偵查期間，那些綠媒就早已做了更加誇大跟渲染的故事報導，內容的煽動情節的誇大誇張，比三位檢察官說的還煽動。

在審理的互動詰問中，我曾呈交一份《鏡週刊》所刊載關於 A137 工作部 Excel 表內容的一篇報導。但是，如果院方有興趣，可以看一下《鏡週刊》在偵查全期間的報導，把它彙集起來看，你就會發現檢察官的起訴書，《鏡週刊》早就已經全部寫好了。所以我請問一下檢察官，本案是不是早已經被政治給綁架了呢？

我們來看看檢察官偵辦心態偏頗的問題。檢察官在這個案子裡一口咬定，訴訟中不可以受理陳情，依照《都市計畫法》第 24 條，自提系統不可以給容獎，非都更地區不可以參考都更的容獎專案，同意送都委會去研議，就是圖利的開始。這一整大堆檢察官的主張，其實都是檢察官假設性的命題。審理中多位具有專業知識的證人，還有公務人員的證述，都已經證明瞭檢察官這些假設命題，是曲解了現行的《都市計畫法》，也是與實務脫節。我們前面幾位辯護律師都已經詳加闡述，我不再贅言。

但我要說明的是，檢察官因為這樣偏頗的心態，剛才說的那種假設的命題，導致偵查作為荒謬錯誤。最明顯的例子，就是檢方自己的舉證，也就是 109 年 4 月 6 日都發局的簽呈，這是檢察官非公訴證據 95 號、B13 卷的第 529 頁至 539 頁；還有 109 年 4 月 14 日的縮圖，檢察官非公訴證據 96 號、B13 卷的 523 頁到 528 頁。承辦的都發局官員們白紙黑字寫下的意見，我念給審判長跟兩位法官聽：京華城 109 年 2 月 18 日透過應訊。