經華城於 109 年 2 月 18 日，透過應曉薇及吳順民向彭副市長及黃局長陳情。並於 109 年 3 月 17 日，由陳勤再次陳情，主張樓地板面積不是一次性保障。106 年 12 月 21 日都委會開會前，經華城股東陳勤曾參與，但會上未討論即被刪掉「120284」等考量。經華城持續透過議員陳情，質疑樓地板面積是否為永久性刪除，以及是否有不當。此議題送請都委會研議，透過公開透明程式使各方意見充分闡述。市政府若無其他理由，不循訴訟確定方式而自行回復「120284」，恐引發外界質疑本府圖利經華城之爭議。因此，經華城表示，刪除「120284」未經過都委會討論，係於 109 年 3 月 10 日便當會決議，由經華城送出資料後，再送都委會研議，透過公民參與及公開透明程式，使各方意見充分闡述。本府亦得於委員會明確表達立場。

我詳細念此公文內容給審判長聽，主要指出官員們表述明確：若市政府無其他理由，直接回復「120284」會引發圖利爭議，因此建議經華城之陳情應送都委會研議。但檢察官剛才提出假設命題，認為既然同意送都委會研議，即為圖利之開始。檢察官扭曲公文解釋，將其解讀為明知圖利仍送研議，並以此扭曲之假設命題，頑固反覆詢問彭振聲、黃景茂、邵琇珮及其他都發局官員，致使被告或證人認知錯亂，說出不知所云之答案。

舉例而言，113 年 9 月 4 日檢察官詢問彭振聲時，依據其筆錄記載（B12 卷 483 頁以下），檢察官說：「都發局 109 年 4 月 14 日柯文哲批示文字『公務員不坐牢為原則』，那你們都知道這是圖利，對吧？」彭振聲答：「是。」檢察官又問：「那是不是做違法行為呢？以不坐牢為原則呢？」彭振聲亦答：「是。」但在本院互動詰問時，彭振聲看著筆錄記載，感到十分困惑，並澄清：「我要在此澄清，我的意思不是這樣。『是不是做違法的事，以不做牢為原則』這個問題有點矛盾。」此段於本院甲 23 卷 420 頁有清楚記載。這表示這些答案是檢察官逼供之結果。

接下來談檢察官可怕的逼供。逼供不一定指嚴刑拷打，亦不一定如此；只是將壓力施加於被告本人，甚至對被告家屬產生威脅，對被告本人及家屬造成精神上折磨，恐怕更為沉重。檢察官設定前述假設命題，本應仔細審慎查證。所謂「大膽假設，小心求證」乃科學精神。方才蘇大律師亦特別提到，大膽假設仍需小心求證，方能避免主觀偏執。但可悲的是，檢察官未審慎查證，反而瘋狂反覆逼迫證人、被告，必須照著檢方假設命題之邏輯回應。