必须照着这些检方的假设命题的逻辑来回复检察官的问题如果证人和被告不同意这些假设的命题做出了跟检察官不满意的答案了那不但会积压禁件的威胁甚至就是直接把你申请积压禁件而且会在训问中招来不断的指责讥讽那一直不停的训问一直到你被告或者证人受到洗脑一般的认知错乱精神体力都屈服做成检察官需要的笔录方死罢休我们在审理中勘验过猪牙虎彭振聲和黄警报少部分的笔录的录音录影而已我们这里要说明的是辩护人不是不想勘验更多的笔录但是考虑到被告受羁压禁件的苦难还有法院要我们尽量的检说所以我们不得不自我设限不过即使这么少量的勘验我们看看猪牙虎的真讯我和我的同事都听过113年9月27号还有113年10月11号猪牙虎被郭坚宇检察官两次真讯的全程录音那郭坚宇检察官对于猪牙虎的咆哮赤责我的年轻助理听完了问我说检察官可以这样吗其实呢我真的不知道怎么去回答这样一个简单直白但非常深刻的问题检察官可以这样吗那我要说的是这些司法人员他的恶劣的行径会在民间口耳相传司法的信誉也就会这样一点一滴的毁坏衰败这一种像滴水穿石的力量绝对不是司法院法务部花了大钱预算搞政令文宣所能够抵消的那只是很可惜啊这些影音记录的全部没有公诸于众所以也没有办法对这些检察官产生一些警惕的作用那勘验中我们看到就是少量的勘验我们也看到猪牙虎二十几次否认210万是捐给民众党的政治现金不是对柯文哲的行贿但检察官绝对的不会放过他反复征讯的施压那再加上当时他的辩护律师不知道为什么也在旁边棒枪那猪牙虎硬生生的被逼的把他认知中的给民众党的政治现金说成是行贿的钱金那猪牙虎给李文宗三个人的那些109年4月1号的内通简讯被告审庆金事前他完全也不知道猪牙虎在交互结问中也说那些内容都是他自己写的事前他没有跟任何人讨论发出后也没有向任何人说明柯文哲先生也说呢侦查前都没有看过也不知道有这通简讯那请问在这样的情况下就算检察官逼着猪牙虎说210万是行贿的钱金那你又如何去认定沈清津柯文哲有行贿的合议和对家的关系呢我想林俊廷检察官廖玉军检察官他们都应该非常清楚起诉书所讲的109年2月20号沈清津柯文哲有行贿会合议的主张根本没有任何证据当然除了是猪牙虎的那个看到微笑的揣测这个前面几位大律师讲了很多了我就不再多说不过要请审判长留意的是因为检察官知道没有证据所以刚在论告的时候我们看到检察官就拿了109年2月18号的什么应小微 吴顺民会见了彭振聲 黄锦帽还有109年2月21号所谓不公开的成会3月10号的便当会等等来